5 C 273/2020-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 833 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smluv o půjčce a zápůjčce uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, a žalovaným byla dne 29. 12. 2013 uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 10 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 7 400 Kč představujícího odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a úrok ve výši 1 400 Kč při úrokové sazbě 23,72% ročně v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 8. 2. 2015. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o půjčce byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů v kartě zákazníka ohledně příjmů a výdajů jeho domácnosti ve formě čestného prohlášení. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a půjčka se tak stala splatnou nejpozději se splatností poslední splátky. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud zaplatil pouze částku 11 400 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dne 14. 3. 2014 byla mezi stejnými subjekty uzavřena další smlouva označená jako smlouva o půjčce, na základě které převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 7 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 5 180 Kč představujícího odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a úrok ve výši 980 Kč při úrokové sazbě 23,72% ročně v 58 týdenních splátkách po 210 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná do 24. 4. 2015. Rovněž u této smlouvy byla schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o půjčce právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů v kartě zákazníka ohledně příjmů a výdajů jeho domácnosti ve formě čestného prohlášení. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a půjčka se tak stala splatnou nejpozději se splatností poslední splátky. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud zaplatil pouze částku 7 347 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 rovněž přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování smlouvami o půjčce uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 29. 12. 2013 a 14. 3. 2014, smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, kartami zákazníka k předmětným smlouvám, smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2019, jejími přílohami obsahujícími seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 včetně podacího lístku a výzvou žalobce z 7. 5. 2020 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, a žalovaným byla dne 29. 12. 2013 dle občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 10 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 7 400 Kč představujícího odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a úrok ve výši 1 400 Kč při úrokové sazbě 23,72% ročně v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 8. 2. 2015. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o půjčce byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů v kartě zákazníka ohledně příjmů a výdajů jeho domácnosti ve formě čestného prohlášení. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a půjčka se tak stala splatnou nejpozději se splatností poslední splátky. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud zaplatil pouze částku 11 400 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dne 14. 3. 2014 byla mezi stejnými subjekty uzavřena další smlouva označená jako smlouva o půjčce, která je posouzeno dle obsahu smlouvou o zápůjčce dle § 2390 a následujících občanského zákoníku, na základě které převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 7 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 5 180 Kč představujícího odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a úrok ve výši 980 Kč při úrokové sazbě 23,72% ročně v 58 týdenních splátkách po 210 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná do 24. 4. 2015. Rovněž u této smlouvy byla schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o půjčce právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů v kartě zákazníka ohledně příjmů a výdajů jeho domácnosti ve formě čestného prohlášení. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a půjčka se tak stala splatnou nejpozději se splatností poslední splátky. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud zaplatil pouze částku 7 347 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 rovněž přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok u obou smluv na zaplacení jistiny dluhu, sjednaného úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, a jejichž správnost nebyla zpochybněna ani žalovaným. Vzhledem k výši půjčky i zápůjčky má soud za to, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smluv dostatečně ověřil schopnost žalovaného plnit své závazky z těchto smluv. Soud přitom neshledal za neplatná ujednání o zaplacení nákladů za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o službu poskytnutou právním předchůdcem žalobce žalovanému na základě smluvního ujednání. Za neplatné ujednání soud nepovažuje ani sjednání poplatku za administrativní činnost, neboť služby poskytované právním předchůdcem žalobce pokládané a administrativní činnost jsou dostatečně specifikovány ve smluvních podmínkách právního předchůdce žalobce. Žalovaný se rovněž ohledně jistiny dluhu i dosud nezaplacených smluvních poplatků ocitl vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci již před dnem 7. 12. 2019 v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění a žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. Soud však zamítl žalobu v části týkající se žalobcem požadovaného nároku na zaplacení další částky 9 502,93 Kč představující kapitalizovaný úrok do 6. 12. 2019 a úrok ve výši 23,72% ročně z částky 8 342,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. V této části nemá žaloba dle názoru soudu oporu ve smlouvách uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Lze sice obecně souhlasit s tvrzením žalobce, že není-li doba, za kterou se mají platit úroky, smluvně upravena, je dlužník povinen platit úroky do doby skutečného splacení zápůjčky. V předmětných smlouvách byl však úrok sjednán pevnými částkami 1 400 Kč a 980 Kč, a je tak dle názoru soudu třeba dovodit, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ke sjednání doby, za kterou je povinen žalovaný platit smluvní úroky pouze za dobu, po kterou při řádném splácení měl smluvní závazek žalovaného trvat. K žádnému dalšímu ujednání ve smlouvě ohledně placení dalších smluvních úroků nedošlo, naopak z článku 1.2 smluvních podmínek právního předchůdce žalobce vyplývá, že úroková sa