5 C 294/2020-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 239 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky a zaplacení poplatku za odeslání upomínky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 26. 5. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Pojistné bylo sjednáno na 2 856 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení sjednaného pojistného žalovaným ke dni 8. 10. 2018. Za dobu trvání pojistného vztahu dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné za období od 27. 5. 2019 do 8. 10. 2019 včetně ve výši 1 039 Kč a dále vzniklo žalobci dle smlouvy právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Účastníci se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] notářským zápisem ze dne 21. 12. 2019, [spisová značka], ohledně převodu pojistného kmene na žalobce, výzvou žalobce z 13. 8. 2019 včetně dokladu o jejím odeslání, oznámením o zániku pojištění ze 17. 10. 2019, výzvou z 26. 11. 2019 a výzvou z 3. 4. 2020 včetně podacího archu. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 26. 5. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Pojistné bylo sjednáno na 2 856 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení sjednaného pojistného žalovaným ke dni 8. 10. 2018. Za dobu trvání pojistného vztahu dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné za období od 27. 5. 2019 do 8. 10. 2019 včetně ve výši 1 039 Kč a dále vzniklo žalobci dle smlouvy právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svůj závazek zaplatit žalobci za dobu trvání pojistného vztahu sjednané pojistné, přičemž co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti sjednaného pojistného a poplatku za odeslání upomínky se rovněž žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost spornou částku s příslušenstvím žalobci zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.