12 C 17/2022-14 — Okresní soud v Třebíči

Žalobou doručenou soudu dne 10. 8. 2021 domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 20 074 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení ceny opravy čelní skla automobilu Man TGX. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě, provedl dále dokazování zejména prohlášením žalovaného, fakturou – daňovým dokladem č. Z120210010, technickým průkazem vozidla, zápisem o poškození vozidla, fotodokumentací poškození, předžalobní výzvou, podacím lístkem. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Dne 23. 4. 2021 došlo k poškození čelního skla automobilu tovární značky MAN, typ L .2007.46.001, obchodní označení TGX, [VIN kód], [registrační značka], jehož je žalovaný provozovatelem. Žalovaný požádal z uvedeného důvodu žalobkyni o opravu poškozeného čelního skla a současně prohlášením ze dne 23. 4. 2021 zplnomocnil žalobkyni k jednání s pojišťovnou ve věcech souvisejících s pojistnou událostí a opravou předmětného vozidla. Na základě tohoto prohlášení se žalovaný rovněž zavázal uhradit žalobkyni náklady spojené s opravou automobilu v případě, kdy nedojde k úhradě ze strany pojišťovny. Oprava byla provedena a vyúčtována fakturou č. Z120210010. V rámci komunikace s pojišťovnou o úhradě pojistného plnění žalobkyně zjistila, že žalovaný dlouhodobě nehradí předepsané pojistné, v důsledku čehož pojišťovna odmítla vyplatit pojistné plnění. V souladu s učiněným prohlášením žalovaného se proto žalobkyně obrátila s výzvou k úhradě ceny opravy. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a žalobkyni doposud ničeho neuhradil. <i>Podle ustanovení § 631 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění, smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.</i> <i>Podle ustanovení § 633 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel je povinen dílo provést podle smlouvy, řádně a v dohodnuté době. Je-li pro provedení díla stanovena technická norma, musí provedení odpovídat této normě.</i> <i>Podle ustanovení § 634 odst. 1 občanského zákoníku není-li výše ceny sjednána smlouvou nebo stanovena zvláštními předpisy, je třeba poskytnout cenu přiměřenou.</i> Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako zhotovitel v rámci předmětného smluvního závazkového vztahu mezi procesními stranami dostála všem svým povinnostem, které jí ukládá ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný však nesplnil základní povinnost objednatele díla, když žalobkyni nezaplatil řádně a včas cenu díla. Proto soud tuto povinnost k návrhu žalobkyně uložil žalovanému výrokem tohoto rozsudku, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl za použití zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst.1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni tak soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající konkrétně v žalobkyní zaplaceném soudním poplatku, navýšené odměny advokáta o 21% DPH ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3x 1 940 Kč a 3x 300 Kč rež. paušál.