18 C 3/2022-124 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 1. 2022 domáhala, aby jí žalovaní 1) a 2) zaplatili společně a nerozdílně částku 2 109 077 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu regresního nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.2. Žalovaný 1) s podanou žalobou nesouhlasil a proti vydanému platebnímu rozkazu podal v zákonné lhůtě odpor. Odůvodnil ho tím, že ve vztahu k sobě považuje žalobu za nedůvodnou, neboť žádným způsobem nemohl ovlivnit skutečnost, že žalovaný 2) použil předmětné vozidlo k provozu na pozemní komunikaci, když měl vozidlo pouze předat zprostředkovateli prodeje. Žalovaný 1) dále argumentoval tím, že nemohl žádným způsobem ovlivnit ani to, že žalovaný 2) řídil vozidlo pod vlivem návykových látek a alkoholu. Připustil, že vozidlo nebylo pojištěno, protože jej hodlal užívat pouze k závodním účelům mimo pozemní komunikace. Žalovaný 2) však užil předmětné vozidlo na pozemní komunikaci bez vědomí žalovaného 1), který nemohl škodě zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm spravedlivě požadovat. Žalovaný 2) navíc věděl, že vozidlo nemá technickou kontrolu a že stav pneumatik je špatný. Hlavní příčinou dopravní nehody, při které byl usmrcen spolujezdec, bylo řízení pod vlivem návykových látek a styl jízdy žalovaného 2).3. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (babičkou zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , Anonymizováno, , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 250 000 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 28 096 Kč.4. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (dědečkem zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 250 000 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 28 096 Kč.5. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (matkou zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 500 000 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 31 000 Kč.6. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (bratrem zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 460 000 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 30 536 Kč.7. Z dohody o konečném a úplném vypořádání nároků vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 12. 12. 2020 uzavřené dne 27. 4. 2021 mezi žalobkyní a , jméno FO, (tatínkem zemřelého , jméno FO, ) bylo zjištěno, že usmrcením , jméno FO, při dopravní nehodě, k níž došlo dne 12. 12. 2020, vznikly , jméno FO, duševní útrapy a strany dohody se shodly, že má nárok na oprávněné odškodnění za tyto duševní útrapy v částce 500 000 Kč, nárok na náhradu nákladů spojených s pohřbem ve výši 28 349 Kč a dále nárok na náhradu za účelně vynaložené náklady na právní zastoupení ve výši 31 349 Kč.8. Ze záznamu Policie ČR o dopravní nehodě včetně fotodokumentace vyplývá, že dne 12. 12. 2020 došlo v době mezi 02.05 hod. a 06.18 hod. na silnici I/23 v k.ú. obce Náměšť nad Oslavou k dopravní nehodě, při níž řidič , Jméno zainteresované osoby 1/0, jel s automobilem Mazda, RZ , SPZ, , MPZ GB, od obce Náměšť nad Oslavou směrem na Vladislav, kde v km 115,602 s vozidlem vyjel vpravo mimo komunikaci, kde postupně narazil do směrového silničního sloupku, kovových svodidel a do 2 vzrostlých stromů. Po nárazu se vozidlo převrátilo na střechu mimo komunikaci, přičemž zemřel spolujezdec , jméno FO, , nar. 15. 8. 2003. Řidič , jméno FO, měl dle měření přístrojem Dräger 1 promile alkoholu v krvi. S naměřenou hodnotou souhlasil a přiznal požití alkoholu před jízdou. Test na jiné návykové látky byl u řidiče Erika Jandy pozitivní na amfetamin. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna. Na vozidle se nacházely zimní pneumatiky, které byly opotřebovány pod stanovenou mez.9. Dopisy ze dne 9. 9. 2021 uplatnila žalobkyně u obou žalovaných právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 490 536 Kč. Dopisy ze dne 13. 5. 2021 uplatnila žalobkyně u obou žalovaných právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 1 649 310 Kč.10. Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 17. 3. 2021 č. j. 13 T 12/2021-321 bylo zjištěno, že obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl shledán vinným ze spáchání zločinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a dále k trestu zákazu činnosti. Trestná činnost spočívala v tom, že dne 12. 12. 2020 po přechozím vědomém požití alkoholu a kouření marihuany řídil na silnici I. třídy č. 23 v k. ú. obce Ocmanice osobní motorové vozidlo tov. zn. Mazda RX8 bez platné technické kontroly s předními zimními pneumatikami téměř bez dezénu a způsobil dopravní nehodu, při které zemřel spolujezdec , jméno FO, .11. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2021 č. j. 5 To 130/2021-365 byl rozsudek okresního soudu změněn ohledně výměry trestu zákazu činnosti.12. Z detailu transakcí založených na čl. 39 až 42 spisu bylo zjištěno, že dne 29. 4. 2021 zaslala žalobkyně na účet, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, (právního zástupce pozůstalých) částku 1 500 000 Kč, dne 23. 8. 2021 částku 30 536 Kč, dne 23. 8. 2021 částku 460 000 Kč a dne 29. 4. 2021 částku 118 541 Kč.13. Dne 10. 12. 2021 zaslala žalobkyně oběma žalovaným předžalobní výzvy k plnění.14. Z protokolu o výslechu obviněného , Jméno zainteresované osoby 1/0, bylo zjištěno, že vozidlo měl od , Jméno zainteresované osoby 0/0, půjčené z důvodu, že měl v opravě své vozidlo.15. Z úředního záznamu sepsaného policejnímu orgány s , jméno FO, bylo zjištěno, že noc před nehodou strávil mj. s , Jméno zainteresované osoby 1/0, i s , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, pil alkohol a kouřil marihuanu.16. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaném policejními orgány s , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že dne 11. 12. 2020 okolo 21.30 hodin mu volal , jméno FO, , že , Jméno zainteresované osoby 1/0, sjel s jeho vozidlem mimo vozovku. On to ale nijak to neřešil, protože byl unavený. Ještě ten večer si psal s , jméno FO, ohledně možného poškození vozidla. Když jej kontaktovala policie, myslel, že se jedná právě o tuto nehodu. Na místě však zjistil, že jde o jinou nehodu, než mu říkal , jméno FO, .17. Z faktury č. , hodnota, odběratele , právnická osoba, , adresa, vyplývá, že společnost , právnická osoba, , zemědělství, , jméno FO, 73 vyfakturovala za ubytování pro zaměstnance (mj. , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) v penzionu , jméno FO, v období 9. 12. až 12. 12. 2020 částku 3 820 Kč.18. Z objednávky firmy , právnická osoba, . , adresa, ze dne 23. 11. 2020 bylo zjištěno, že si u , Jméno zainteresované osoby 0/0, z firmy , právnická osoba, objednali montáž na zakázce CTP , adresa, hala.19. Z printscreenu obrazovky na čl. 84 spisu není jednoznačně zřejmé, mezi kým komunikace probíhala, nicméně se jednalo o předání blíže neupřesněného vozidla.20. Na fotografii založené na čl. 97 je zachycen , Jméno zainteresované osoby 0/0, na stupních vítězů při automobilových závodech.21. Z potvrzení společnosti TIBM s.r.o. bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl v době od 9. 12. do 12. 12. 2020 na montáži v Plzni.22. Z printscreenu obrazovky mobilního telefonu založeného na čl. 103 spisu vyplývá, že dne 8. 12. spolu komunikovali oba žalovaní s tím, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, měl dle pokynu , Jméno zainteresované osoby 0/0, následujícího dne dát auto , jméno FO, .23. Na fotografiích na čl. 104 je zachyceno vozidlo Mazda RX8 stojící dne 22. 11. na čerpací stanici.24. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel vyplývá, že , Jméno zainteresované oso