21 C 2/2021-367 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 152 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně původně tvrdila, že žalovaná obdržela na svůj účet dne 24. 4. 2019 na základě ústní dohody o úschově částku 1 350 000 Kč. Jednalo se o část prodejní ceny za nemovitosti z majetku žalobkyně v k. ú. , adresa, . K opakovaným výzvám soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že do dubna 2020 byla žalovanou postupně vyplacena částka 598 000 Kč na základě ústních pokynů žalobkyně.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti, neboť žalobkyně nedokládá existenci ústní smlouvy o úschově. Není zřejmé, proč by si žalobkyně u žalované uschovala finanční prostředky. Navíc v rámci předžalobní výzvy žalobkyně tvrdila, že se jedná o nedoplatek půjčky.3. V reakci na vyjádření žalované doplnila žalobkyně svá tvrzení v tom směru, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena ústní dohoda, dle které kupní cenu ve výši 1 350 000 Kč získanou za prodej nemovitostí žalobkyně v obci Brtnice, převede žalobkyně na bankovní účet žalované a tato s nimi naloží dle pokynů žalobkyně. Důvodem byla skutečnost, že bankovní účet žalobkyně byl v té době postižen exekucí vedenou na majetek manžela žalobkyně. Žalovaná s uvedenou částkou však naložila v rozporu s pokyny žalobkyně. Pokud žalovaná existenci dohody o úschově zpochybňuje, pak byly prostředky žalobkyní poukázány na bankovní účet žalované omylem a na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení.4. V reakci na doplněná tvrzení žalobkyně žalovaná nepopřela, že obdržela z advokátní úschovy na svůj účet částku 1 350 000 Kč, z čehož 600 000 Kč převedla synům žalobkyně a zbývající částku uhradila dle pokynů žalobkyně a na její žádost.5. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 152 000 Kč z důvodu nedoplatku půjčky jejíž celková výše činila 750 000 Kč. Lhůta pro splacení byla stanovena do 4. 12. 2020. Z dodejky vyplývá, že zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 24. 11. 2020 a dodána byla 7. 12. 2020.6. Z potvrzení Mgr. , jméno FO, ze dne 17. 2. 2021 vyplývá, že úschova č. 140072019 ve výši 2 700 000 Kč v souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou žalobkyní a , jméno FO, jako prodávajícími, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí v k. ú. Brtnice, byla vyplacena dne 23. 4. 2019, přičemž částka 1 350 000 Kč z úschovy byla vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Z detailu obratu na účtu u Oberbank AG vyplývá, že příkazce Mgr. , jméno FO, zaslal dne 23. 4. 2019 na účet č. 02023957103/800 částku 1 350 000 Kč.8. Ze smlouvy kupní a smlouvy schovací ze dne 19. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně a , jméno FO, jako prodávající prodaly , Anonymizováno, Rojkové, , tituly za jménem, a Ing. , Anonymizováno, Bachovcovi nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, za kupní cenu ve výši 2 750 000 Kč, kterou se kupující zavázali složit do advokátní úschovy č. 140072019.9. Ze zprávy České spořitelny, a. s. ze dne 2. 6. 2021 vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná.10. Z mobilní komunikace mezi účastnicemi tohoto řízení na čl. 56-59 spisu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 24. 6. 2020 obdržela od žalované částku 50 000 v hotovosti. Dále je patrné, že mezi účastnicemi probíhala komunikace ohledně peněz, kdy žalobkyně žalované zasílala ručně psané přehledy finančních částek. Dne 17. 5. 2020 zaslala žalobkyně žalované zprávu, ve které ji žádala o poslední výběr s tím, že na jejím účtu má zůstatek 177 000 Kč a výplatu.11. Z kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná koupila od , jméno FO, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, za kupní cenu ve výši 400 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 150 000 Kč byla dle bodu II. smlouvy uhrazena žalovanou jako kupující v hotovosti před podpisem kupní smlouvy. Zbývající část kupní ceny ve výši 250 000 Kč byla žalovanou jako kupující uhrazena opět v hotovosti při podpisu smlouvy.12. Z výpisu z katastru nemovitostí na čl. 123 spisu bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. 1351/51 zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , které nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2019.13. Z informace o platbě z účtu 86-2808450257/0100 vyplývá, že dne 9. 4. 2020 byla z uvedeného účtu zaslána částka 10 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno: , jméno FO, . Z další informace o platbě z téhož účtu bylo zjištěno, že dne 30. 12. 2019 byla z tohoto účtu zaslána částka 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, , když ve zprávě pro příjemce je opět uvedeno: , jméno FO, .14. Z faktury č. FV-4779/2019 vystavené dodavatelem , právnická osoba, vyplývá, že uvedená firma vyúčtovala odběrateli , jméno FO, částku 25 709,78 Kč splatnou dne 3. 12. 2019 za dodávku a montáž dveří.15. Z potvrzení o platbě vyplývá, že dne 24. 6. 2020 byla částka 25 710 Kč zaslána na účet č. , č. účtu, , a to z blíže neupřesněného účtu vedeného u , právnická osoba, .16. Z elektronické komunikace mezi účastnicemi tohoto řízení na čl. 121 až 122 vyplývá, že v červenci nezjištěného roku vyzývala žalobkyně žalovanou k vrácení peněz, přičemž žalovaná přislíbila, že to vyřeší. Z elektronické komunikace mezi účastnicemi založené na čl. 174 až 176 spisu bylo zjištěno, že žalobkyně žádá žalovanou, aby poslala peníze z účtu na hypotéku, a to v březnu 2020. Na přelomu ledna a února 2020 žalobkyně prosila žalovanou o 2 000 Kč s tím, že musí poslat SIPO.17. Z úředního záznamu sepsaného policejním orgánem Policie ČR, KŘP , právnická osoba, , oddělení hospodářské kriminality , adresa, dne 18. 9. 2019 bylo zjištěno, že v rámci podaného vysvětlení uvedl , jméno FO, , že materiál do firmy nakupuje za hotové a že dle jeho pokynu a také dle stavu na účtu pak jeho přítelkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaná) uhradí faktury. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaném dne 5. 8. 2020 s , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyní) vyplývá, že z platu jí v minulosti byly prováděny srážky k uhrazení exekucí jejího muže, kdy zbytek platu si nechávala zasílat na účet bývalé snachy , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V době, kdy byl její manžel ve vězení, byla na všechny poplatky a domácnost sama. Svůj účet měla obstavený kvůli exekucím. Výplata byla jejím jediným pravidelným příjmem, ze kterého hradila bydlení a všechny pravidelné poplatky.18. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně zde pracovala od 17. 10. 2011 do 31. 10. 2020, přičemž v minulosti jí byla mzda mj. také vyplácena na účet č. , č. účtu, . V minulosti byly prováděny srážky ze mzdy žalobkyně z důvodu celkem , hodnota, -ti exekučních řízení.19. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že si od žalobkyně půjčila částku 80 000 Kč v září 2019. , adresa, 000 Kč obdržela převodem z účtu žalované na účet své dcery. Půjčku již splatila, avšak přesně si nevzpomíná, kolik peněz vrátila komu. Na účet žalované posílala částky 10 000 Kč a 5 000 Kč. Svědkyně potvrdila, že žalobkyně si nechávala zasílat výplatu na účet žalované.20. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně je její tchýně a žalovaná byla přítelkyní bratra jejího manžela. Potvrdila pouze, že peníze, které tchýně zdědila, zaslala na účet žalované a ty peníze tam nyní nejsou. Poslala jim asi 200 000 Kč a stejnou částku měla poslat žalované, resp. , jméno FO, . Na tom se domluvili. Oni peníze dostali na účet z účtu žalované. Z peněz z dědictví se platily nějaké faktury, když předělávali kuchyň, ale přesné částky nezná. Někdy v létě nebo na podzim 2020 slyšela telefonický rozhovor mezi žalobkyní a žalovanou ohledně vrácení peněz, avšak netuší o jakou částku se jednalo.21. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je synem žalobkyně a žalovaná je jeho bývalá přítelkyně. Svědek potvrdil, že jeho matka dostala za prodej nemovitosti 1 350 000 Kč, z čehož 300 000 Kč šlo na účet jeho bratra a 300 000 Kč šlo na účet žalované. Bratr peníze dostal, dalších 300 000 Kč bylo zaplaceno za pozemek, který je psán na žalovanou, protože on byl v té době v exekuci. Mezi svědkem a žalovanou neexistovala jiná dohoda, než že peníze za prodej nemovitosti jeho matky budou použity na nákup pozemku s tím, že pozemek bude převeden na něj, až mu skončí exekuce. Jednalo se o ústní dohodu. Po rozchodu se žalovanou bylo dohodnuto, že pozemek prodají, měl již kupce, avšak žalovaná prodej nakonec odmítla. Žalovaná používá více bankovních účtů, přičemž peníze za prodej nemovitosti šly na účet začínající čísly 202. V rámci podnikání používal účet začínající trojčíslím 293, který je také veden na žalovanou. K účtu začínajícímu trojčíslím 293 měl platební kartu a měla ji i žalovaná. Platební karta se nacházela na různých místech doma nebo ve firmě. Z této karty vybíral peníze z bankomatu, šlo o firemn