4 C 59/2022-86 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného na zdejší soud dne 5.3. 2022 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částek 10 180 Kč, 14 748 Kč a 3 052 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení z titulu dlužných zákonných příspěvků nepojištěných vozidel [registrační značka] a [registrační značka], jejichž vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná, a nákladů souvisejících s jejich uplatněním. 2. Jelikož pobyt žalované není znám, když přes provedená šetření soudu se jej nepodařilo zjistit a provedení jiných opatření se nejevilo účelným, ustanovil Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 14. 7. 2022, č.j. 4 C 59/2022-30, žalované pro toto řízení opatrovníka z řad advokátů Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovník žalované se k uplatňovanému nároku vyjádřil tak, že s tímto nesouhlasí, neboť předmětná vozidla již v období, za která žalobkyně nárokuje příspěvek, nebyla provozována a zřejmě ani neexistovala. To podporuje i zjištění, že šlo o stará vozidla z let 2000 (Fiat) a 2001 (VW) s vysokými nájezdy km, která mají poslední záznamy o technických prohlídkách z let 2017 a 2018. 4. V rámci zjišťovaného skutkového stavu věci soud po provedeném řízení učinil závěr, že žalovaná v období od 27. 6. 2019 do 25. 11. 2019 (tj. celkem 152 dní) byla v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], tov. zn. VW PASSAT VARIANT, r. v. 2001, a po tuto dobu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Uvedené vyplývá i z vyjádření [právnická osoba], u níž bylo toto vozidlo pojištěno od 23. 12. 2016 do 28. 3. 2019, přičemž k ukončení pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného ze strany žalované. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 9 880 Kč (152 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaná přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 2. 2020 ve lhůtě 30 dnů neuhradila. Splatnost příspěvku nastala dne 21. 3. 2020. Žalované byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne 20. 10. 2021 předžalobní upomínka. Na základě listin předložených žalobkyní a doplněných při jednání soudu dne 9. 11. 2022 učinil soud dále závěr, že žalovaná v období od 16. 6. 2019 do 30. 11. 2019 (tj. celkem 168 dní) a dále v období od 1. 12. 2019 do 1. 1. 2020 (tj. celkem 32 dní) provozovala vozidlo [registrační značka], tov. zn. FIAT DUCATO, r. v. 2000, a byla zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Uvedené vyplývá z vyjádření [právnická osoba], u níž bylo vozidlo FIAT DUCATO, [registrační značka], pojištěno do 11. 3. 2019, přičemž k ukončení pojistného vztahu došlo z důvodu neplacení pojistného. Zákonná denní sazba za toto vozidlo činila 86 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 14 448 Kč (168 dní x 86 Kč) a 2 752 Kč (32 dní x 86Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 2 x 300 Kč však žalovaná přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 2. 2020 a ze dne 16. 9. 2020 ve lhůtě 30, resp. 60 dnů neuhradila. Splatnost příspěvků nastala dne 21. 3. 2020 a dne 30. 11. 2020. Žalované byly právní zástupkyní žalobkyně zaslány dne 20. 10. 2021 a dne 27. 10. 2021 předžalobní upomínky. Obě dvě shora uvedená vozidla vedená v registru silničních vozidel na žalovanou jakožto vlastníka byla rozhodnutím Městského úřadu Moravské Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 22. 10. 2019, MUMB/ODSH/26606 [číslo], vyřazena z provozu na pozemních komunikacích, neboť u automobilu VW PASSAT zaniklo dne 28. 3. 2019 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, a u automobilu FIAT DUCATO zaniklo dne 11. 3. 2019 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a opět ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění nebyla uzavřena nová pojistná smlouva. <i>5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanovení Ministerstvo financí vyhláškou.</i> 11. V dané věci je třeba upozornit na skutečnost, že povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu předmětných vozidel, jejichž vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, se vztahovalo na období, kdy tato vozidla byla zapsána v registru silničních vozidel, což vyplynulo z důkazů, které byly v řízení provedeny, tj. do doby, než byla tato vozidla z provozu vyřazena rozhodnutím správního orgánu. Pokud žalovaná nadále nechtěla tato vozidla v předmětném období provozovat mohla sama jako vlastník požádat o vyřazení těchto silničních vozidel z provozu podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaná v dané věci toto neučinila, vozidla byla dále vedena v registru silničních vozidel a nehrazením pojistného došlo k zániku pojistných smluv o pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Z provedených důkazů též nevyplývá, že v uvedeném období, tj. od 16. 6. 2019 do 1. 1. 2020, nebyla uvedená vozidla provozována. Pokud soud zamítl jako nadbytečný důkaz dotazu na dceru žalované [jméno] [příjmení], učinil tak proto, že dcera žalované má svoji vlastní rodinu a nežije v České republice, tedy argumentaci opatrovníka žalované, že by mohla mít povědomí o provozování a stavu těchto vozidel či osobě, která toto povědomí má, lze označit za pouhou spekulaci. 12. Po provedeném řízení a právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jak co do dlužných příspěvků, které odpovídají součinu zákonné denní sazby a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tak i co do příslušenství žalovaných částek, představující zákonný úrok z prodlení. Dnem následujícím po splatnosti každého z příspěvků a nákladů na jejich uplatnění se žalovaná vůči žalobkyni ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 13. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 1 120 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 boudu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 300 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva k plnění), celkem 900 Kč, 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 300 Kč, odměna advokáta za 1