5 C 173/2022-16 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 832,03 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky včetně smluvních poplatků, smluvní pokuty ve výši 3% z nezaplacené jistiny úvěru a účelně vynaložených nákladů žalobce na vymáhání dlužných částek. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 1. 2. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč splatit žalobci do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Dále byl mezi účastníky sjednán smluvní poplatek za expres výplatu úvěru ve výši 199 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřena z veřejných registrů, centrální evidence exekucí a údajů v insolvenčním rejstříku a byla posouzena rovněž příjmová a výdajová stránka žalovaného. Žalovaný si v souladu se smluvním ujednáním prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů a za toto prodloužení vzniklo žalobci právo na zaplacení poplatku ve výši 297 Kč. Žalovaný na splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy zaplatil žalobci dosud v pěti splátkách celkem 855,97 Kč, poslední splátku uhradil 11. 8. 2021. Ke dni zahájení řízení tak činil dluh žalovaného vůči žalobci na jistině 2 219 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč, na poplatku za expres výplatu 199 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 495 Kč, na poplatku za SMS servis 245 Kč, na poplatku za prodloužení splatnosti úvěru 297 Kč, na poplatku na prodloužení splatnosti 10% odkladem 11,03 Kč, na účelně vynaložených nákladech 200 Kč a na smluvní pokutě 67 Kč. V tomto rozsahu tak žalovaný nesplnil svoje závazky vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování formulářem pro standardní informace o úvěru, smlouvou o úvěru z 1. 2. 2021, výpisem dokladujícím poskytnutí úvěru, výpisem z obchodních knih žalobce ohledně předmětného úvěru, sazebníkem poplatků žalobce a výzvou žalobce z 5. 11. 2021 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 1. 2. 2021 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč splatit žalobci do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Dále byl mezi účastníky sjednán smluvní poplatek za expres výplatu úvěru ve výši 199 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřena z veřejných registrů, centrální evidence exekucí a údajů v insolvenčním rejstříku a byla posouzena rovněž příjmová a výdajová stránka žalovaného. Žalovaný si v souladu se smluvním ujednáním prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů a za toto prodloužení vzniklo žalobci právo na zaplacení poplatku ve výši 297 Kč. Žalovaný na splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy zaplatil žalobci dosud v pěti splátkách celkem 855,97 Kč, poslední splátku uhradil 11. 8. 2021. Ke dni zahájení řízení tak činil dluh žalovaného vůči žalobci na jistině 2 219 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč, na poplatku za expres výplatu 199 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 495 Kč, na poplatku za SMS servis 245 Kč, na poplatku za prodloužení splatnosti úvěru 297 Kč, na poplatku na prodloužení splatnosti 10% odkladem 11,03 Kč, na účelně vynaložených nákladech 200 Kč a na smluvní pokutě 67 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Rovněž ujednání účastníků o smluvní pokutě ve výši 3% z jistiny úvěru za prodlení s úhradou splátek úvěru i v žalobě uvedených poplatcích má oporu ve smluvních podmínkách a soud rovněž neshledal žádné důvody neplatnosti těchto ujednání. Žalovaný se rovněž vůči žalobci dnem následujícím po splatnosti úvěru ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku tak žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení 8,50% ročně odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.