5 C 230/2022-13 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 141 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného a další částky 1 200 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 21. 12. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného a havarijním pojištění vozidla Kia Cee´d specifikovaného ve smlouvě. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 15. 3. 2022. Po dobu trvání smlouvy činilo sjednané pojistné 5 699 Kč, přičemž žalovaný dosud zaplatil žalobci pouze pojistné ve výši 4 558 Kč Celkem tak za dobu trvání pojistné smlouvy dosud žalovaný nezaplatil žalobci pojistné ve výši 1 141 Kč a dále žalobci vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný byl k zaplacení těchto částek před zahájením řízení vyzván a na písemnou výzvu žalobce nereagoval. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování návrhem pojistné smlouvy [číslo] potvrzením žalobce o uzavření této smlouvy z 30. 12. 2020, pojistnými podmínkami žalobce, výpisem z jeho účtu, upomínkou žalobce z 26. 1. 2022, oznámením o ukončení pojištění z 18. 3. 2022 a výzvou žalobce z 23. 5. 2022 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 21. 12. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného a havarijním pojištění vozidla Kia Cee´d specifikovaného ve smlouvě. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 15. 3. 2022. Po dobu trvání smlouvy činilo sjednané pojistné 5 699 Kč, přičemž žalovaný dosud zaplatil žalobci pouze pojistné ve výši 4 558 Kč Celkem tak za dobu trvání pojistné smlouvy dosud žalovaný nezaplatil žalobci pojistné ve výši 1 141 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z jeho obchodních knih vytvořených certifikovaným softwarem žalobce a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, vzniklo žalobci dále dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.