5 C 246/2022-15 — Okresní soud v Třebíči

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 135 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 1. 4. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o investičním životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno na 500 Kč měsíčně. Tato smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného žalovaným ke dni 3. 8. 2021. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, zakoupené za zaplacené pojistné, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat akumulovaný dluh klienta. Tento akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Částka 15 135 Kč se skládá z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle platného ceníku žalobce. Žalovaný spornou částku žalobci dosud nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] včetně jejích příloh a dodatků [číslo] z 28. 3. 2021, všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce [příjmení] 5, pojistkou k předmětné smlouvě a informačním dopisem žalobce z 1. 4. 2021, přehledem poplatků a parametrů pojištění, sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného žalobce, upomínkou žalobce z 1. 6. 2021, oznámením o zániku pojištění z 12. 8. 2021, vyúčtováním pojistné smlouvy, výzvou žalobce z 13. 9. 2021 a výzvou žalobce z 10. 1. 2022 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 1. 4. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o investičním životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno na 500 Kč měsíčně. Tato smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného žalovaným ke dni 3. 8. 2021. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, zakoupené za zaplacené pojistné, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat akumulovaný dluh klienta. Tento akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Částka 15 135 Kč se skládá z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle platného ceníku žalobce. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci sjednané pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky, přičemž co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce vytvořených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti nároků žalobce vyplývajících z předmětné smlouvy ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem vyčíslená výše kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 17. 9. 2021 do 22. 7. 2022 odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.