5 C 269/2022-16 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 25 139 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení], [anonymizováno], a žalovaným byla dne 15. 10. 2016 uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu přístroj Acer Aspire S13 Obsidian Black Aluminium specifikovaný v předávacím protokolu. Dále se právní předchůdce žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon Samsung Galaxy Note8. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit poplatky stanovené v obchodních podmínkách právního předchůdce žalobce pro tento typ služeb a v den ukončení smlouvy právnímu předchůdci žalobce oba předmětné přístroje vrátit, a pro případ jejich nevrácení mu zaplatit hodnotu přístrojů uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, přičemž na úhradu poplatků za užívání přístroje Acer Aspire nezaplatil smluvní poplatky v celkové výši 1 980 Kč a za užívání přístroje Samsung Galaxy nezaplatil smluvní poplatky v celkové výši 1 290 Kč. V souladu s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce je žalovaný dále povinen uhradit hodnotu nevrácených zařízení vyúčtovanou mu v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístrojů, přičemž tato hodnota činí u obou zařízení celkem 21 569 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 a její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému dne 18. 8. 2020 písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování předávacím protokolem z 15. 10. 2016, daňovými doklady právního předchůdce žalobce [číslo] podmínkami programů [název] a Stále nový počítač, výpisy z obchodních knih právního předchůdce žalobce a jeho ceníky, smlouvou o postoupení pohledávek z 22. 7. 2020 včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty, oznámením o zaplacení pohledávky, výzvou z 18. 8. 2020 včetně dodejky a výzvou z 11. 9. 2020 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení], [anonymizováno], a žalovaným byla dne 15. 10. 2016 uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 1810 a následujících občanského zákoníku, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu přístroj Acer Aspire S13 Obsidian Black Aluminium specifikovaný v předávacím protokolu. Dále se právní předchůdce žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon Samsung Galaxy Note8. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit poplatky stanovené v obchodních podmínkách právního předchůdce žalobce pro tento typ služeb a v den ukončení smlouvy právnímu předchůdci žalobce oba předmětné přístroje vrátit, a pro případ jejich nevrácení mu zaplatit hodnotu přístrojů uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, přičemž na úhradu poplatků za užívání přístroje Acer Aspire nezaplatil smluvní poplatky v celkové výši 1 980 Kč a za užívání přístroje Samsung Galaxy nezaplatil smluvní poplatky v celkové výši 1 290 Kč. V souladu s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce je žalovaný dále povinen uhradit hodnotu nevrácených zařízení vyúčtovanou mu v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístrojů, přičemž tato hodnota činí u obou zařízení celkem 21 569 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 a její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému dne 18. 8. 2020 písemně oznámeno. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoje závazky vyplývající z řádně uzavřené smlouvy a žaloba je proto důvodná. Žalovaný se rovněž vůči žalobci nepochybně dnem následujícím po splatnosti daňových dokladů vystavených právním předchůdcem žalobce za poskytnuté služby i cenu poskytnutých zařízení ocitl nejprve vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 006 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.