5 C 286/2022-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 455 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 1. 1. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Mercedes-Benz specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 3 768 Kč ročně se splatností ve formě splátek. Za dobu trvání pojistného vztahu uhradil žalovaný žalobci pouze pojistné ve výši 313 Kč. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 31. 12. 2021. K tomuto dni dlužil žalovaný žalobci pojistné ve výši 3 455 Kč. Žalovaný dosud spornou částku žalobci nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce, upomínkou žalobce z 17. 1. 2022, výpovědí pojistné smlouvy z 28. 9. 2021 a výzvou žalobce z 14. 3. 2022 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 1. 1. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Mercedes-Benz specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 3 768 Kč ročně se splatností ve formě splátek. Za dobu trvání pojistného vztahu uhradil žalovaný žalobci pouze pojistné ve výši 313 Kč. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 31. 12. 2021. K tomuto dni dlužil žalovaný žalobci pojistné ve výši 3 455 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z jeho obchodních knih vytvořených certifikovaným softwarem žalobce a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB k tomuto dni. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.