5 C 296/2022-18 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení nákladů spojených s odtahem vozidla žalovaného. Žalobu odůvodnil tím, že na základě pověření primátora žalobce ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016 ve znění jejích změn a dodatků je společnost [právnická osoba], [IČO], oprávněna v rámci výkonu správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem motorového vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 11. 4. 2022 odtaženo z ulice [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění. Lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla řádně označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Pro nerespektování tohoto dopravního značení žalovaným bylo jeho vozidlo odtaženo a následně vráceno zpět do místa odtahu, přičemž dle § 19b/ odst. 2 zákona o pozemních komunikacích jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí dle usnesení Rady města Brna č. R8/015 celkem 1 500 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování protokolem o odtahu vozidla ze dne 11. 4. 2022, fotodokumentací odtahu vozidla, výpisem z evidence vozidel ohledně předmětného vozidla, pověřením správce místních komunikací z 30. 6. 2016, výpisem z usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 a výzvou žalobce adresovanou žalovanému z 31. 5. 2022 včetně doručenky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že na základě pověření primátora žalobce ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016 ve znění jejích změn a dodatků je společnost [právnická osoba], [IČO], oprávněna v rámci výkonu správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem motorového vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 11. 4. 2022 odtaženo z ulice [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění. Lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla řádně označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Pro nerespektování tohoto dopravního značení žalovaným bylo jeho vozidlo odtaženo a následně vráceno zpět do místa odtahu, přičemž dle § 19b/ odst. 2 zákona o pozemních komunikacích jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí dle usnesení Rady města Brna č. R8/015 celkem 1 500 Kč. Ohledně zaplacení této částky je proto žaloba nepochybně důvodná. Povinnost hradit náklady na odtah vozidla je nepochybně dluhem splatným na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, přičemž posledním dnem lhůty stanovené žalobcem byl den 16. 6. 2022. Počínaje dnem následujícím se žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně zákonného úroku z prodlení od 17. 6. 2022 do zaplacení jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 400 Kč (dva hlavní úkony po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby), dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, dvou paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 126 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.