5 C 307/2021-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 5. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 564 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o dodávce pitné vody z vodovodu uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 8. 2. 2017 uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat žalované pitnou vodu z vodovodu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a závazek žalované zaplatit žalobci za poskytnuté služby cenu stanovenou dle platného ceníku žalobce. Za období od 11. 4. 2019 do 19. 4. 2020 včetně vystavil žalobce za služby poskytnuté dle této smlouvy žalované daňový doklad [číslo] na částku 7 564 Kč s termínem splatnosti do 7. 5. 2020. Žalovaná dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaná se k jednání soudu nařízenému na 6. 1. 2022 nedostavili, přestože k němu byli řádně předvoláni, a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti. Soud si je vědom skutečnosti, že žalované bylo v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, nicméně konec lhůty pro přihlášení pohledávek v tomto řízení byl 13. 5. 2019, a žalobce tudíž nemohl předmětnou pohledávku vůči žalované uplatnit přihláškou v rámci insolvenčního řízení, a nedošlo tak k přerušení řízení ze zákona. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o dodávce pitné vody z vodovodu [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 8. 2. 2017, všeobecnými podmínkami dodávky pitné vody žalobce, daňovým dokladem žalobce [číslo] upomínkou žalobce a výzvou žalobce zaslanou žalované z 20. 4. 2021 včetně dodejky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaná v řízení nezpochybnila, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 8. 2. 2017 uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat žalované pitnou vodu z vodovodu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a závazek žalované zaplatit žalobci za poskytnuté služby cenu stanovenou dle platného ceníku žalobce. Za období od 11. 4. 2019 do 19. 4. 2020 včetně vystavil žalobce za služby poskytnuté dle této smlouvy žalované daňový doklad [číslo] na částku 7 564 Kč s termínem splatnosti do 7. 5. 2020. Co do výše přitom žalobou uplatněný nárok vyplývá z nezpochybněných měření provedených zařízením žalobce a o správnosti žalované vystaveného daňového dokladu nemá soud pochyb. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětného daňového dokladu ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá zákonným úrokům z prodlení dle § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. a repo sazbě ČNB ve výši platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé v dosud nezastavené části včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.