5 C 53/2022-15 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 015 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 24. 7. 2019 na dobu neurčitou uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované Lancia specifikovaného ve smlouvě. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovanou dne 30. 10. 2020. Žalovaná dosud nezaplatila žalobci sjednané pojistné za období od 24. 7. 2020 do 30. 10. 2020 ve výši 2 015 Kč, přestože byla žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzvána. 2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 24. 7. 2019, pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobce, upomínkou žalobce z 7. 9. 2020 včetně dodejky, oznámením o zániku pojištění z 11. 11. 2020, výzvou žalobce z 8. 12. 2020 a výzvou žalobce z 19. 3. 2021 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 24. 7. 2019 na dobu neurčitou uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované Lancia specifikovaného ve smlouvě. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovanou dne 30. 10. 2020. Žalovaná dosud nezaplatila žalobci sjednané pojistné za období od 24. 7. 2020 do 30. 10. 2020 ve výši 2 015 Kč, přestože byla žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzvána. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoji povinnost platit sjednané pojistné vyplývající z řádně uzavřené pojistné smlouvy, přičemž co do výše pojistného se nárok žalobce opírá o výpočet provedený certifikovaným softwarem žalobce, o jehož správnosti nemá soud pochyb. Žalovaná se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitla dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva před podáním žaloby obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.