5 C 57/2022-18 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 220 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 17. 5. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 6 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 4 800 Kč představujícího odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a úrok ve výši 1 200 Kč při úrokové sazbě 32,15% ročně v 60 týdenních splátkách po 180 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 10. 7. 2020. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů v kartě zákazníka ohledně rodinných, majetkových a pracovních poměrů a příjmů a výdajů jeho domácnosti ve formě čestného prohlášení. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud zaplatil pouze částku 4 780 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 8. 2019 uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 10 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 8 000 Kč představujícího odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a úrok ve výši 2 000 Kč při úrokové sazbě 32,15% ročně v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 12. 10. 2020. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce rovněž ověřena z údajů v kartě zákazníka ohledně rodinných, majetkových a pracovních poměrů a příjmů a výdajů jeho domácnosti ve formě čestného prohlášení. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud zaplatil pouze částku 3 800 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla rovněž předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování smlouvami o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] ze dnů 17. 5. 2019 a 19. 8. 2019 včetně smluvních podmínek právního předchůdce žalobce, kartami zákazníka k oběma smlouvám, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně jejích příloh obsahujících seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 19. 2. 2021 včetně podacího lístku a výzvou z 13. 5. 2021 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 17. 5. 2019 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 6 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 4 800 Kč představujícího odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a úrok ve výši 1 200 Kč při úrokové sazbě 32,15% ročně v 60 týdenních splátkách po 180 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 10. 7. 2020. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů v kartě zákazníka ohledně rodinných, majetkových a pracovních poměrů a příjmů a výdajů jeho domácnosti ve formě čestného prohlášení, což vzhledem k výši úvěru považuje soud za ověření dostačující. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud zaplatil pouze částku 4 780 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 8. 2019 uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce částku 10 000 Kč a zavázal se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně smluvního poplatku ve výši 8 000 Kč představujícího odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a úrok ve výši 2 000 Kč při úrokové sazbě 32,15% ročně v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná 12. 10. 2020. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce rovněž ověřena z údajů v kartě zákazníka ohledně rodinných, majetkových a pracovních poměrů a příjmů a výdajů jeho domácnosti ve formě čestného prohlášení, což rovněž vzhledem k výši úvěru považuje soud za ověření dostačující. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud zaplatil pouze částku 3 800 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla rovněž předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu, sjednaného úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, a jejichž správnost nebyla zpochybněna ani žalovaným. Soud přitom neshledal za neplatná ujednání o zaplacení nákladů za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o službu poskytnutou právním předchůdcem žalobce žalovanému na základě smluvního ujednání. Za neplatné ujednání soud nepovažuje ani sjednání poplatku za administrativní činnost, neboť služby poskytované právním předchůdcem žalobce pokládané a administrativní činnost jsou dostatečně specifikovány ve smluvních podmínkách právního předchůdce žalobce. Žalovaný se rovněž ohledně jistiny dluhu i dosud nezaplacených smluvních poplatků ocitl vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci již před dnem 16. 1. 2021 v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění a žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé ohledně jistiny dluhu a shora uvedených smluvních poplatků včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. Soud však zamítl žalobu v částech týkajících se žalobcem požadovaného nároku na zaplacení další částky 961,82 Kč představující kapitalizovaný úrok do 15. 1. 2021 a úrok ve výši 18,87% ročně z částky 14 682,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. V této části nemá žaloba dle názoru soudu oporu v žádné z předmětných smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Lze sice obecně souhlasit s tvrzením žalobce, že není-li doba, za kterou se mají platit úroky, smluvně upravena, je dlužník povinen platit úroky do doby skutečného splacení úvěru. V předmětných smlouvách byl však úrok sjednán pevnými částkami 1 200 Kč u první ze smluv a 2 000 Kč u druhé ze smluv, a je tak dle názoru soudu třeba dovodit, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ke sjednání doby, za kterou je povinen žalovaný platit smluvní úroky pouze za dobu, po kterou při řádném splácení měl smluvní závazek žalovaného trvat. K žádnému dalšímu ujednání ve smlouvách ohledně placení dalších smluvních úroků nedošlo, naopak placení běžného úroku není uvedeno v násl