5 C 60/2022-52 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou nejprve Okresnímu soudu v Jihlavě dne 5. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 43 414 Kč s příslušenstvím z titulu splnění ručitelského závazku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako prodávající uzavřel dne 11. 3. 2021 se společností [právnická osoba] jako kupující kupní smlouvu č. [anonymizováno], na základě které tato společnost kupovala od žalobce motorovou naftu, benziny a AdBlue a zavázala se žalobci hradit sjednanou kupní cenu. Dne 7. 4. 2021 odebrala tato společnost od žalobce motorovou naftu v ceně 12 490 Kč, která jí byla vyúčtována daňovým dokladem žalobce [číslo] s termínem splatnosti do 26. 4. 2021. Tato kupní cena nebyla kupujícím ani částečně zaplacena, a to ani v dodatečné lhůtě poskytnuté kupujícímu žalobcem. Žalobce proto zaplacení této pohledávky vymáhal soudní cestou. Pravomocným a již vykonatelným elektronickým soudním rozkazem vydaným Okresního soudu v Jihlavě dne 20. 7. 2021, č.j. EPR 135791 2021, byla již kupující společnosti uložena povinnost žalobci zaplatit částku 12 490 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náklady řízení ve výši 1 400 Kč. Protože kupující ani poté žalobci neplnil, podal žalobce návrh na zahájení exekuce, která je vedena Exekutorským úřadem Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec]. V rámci této exekuce dosud nebylo nic vymoženo. Žalovaný se v dohodě účastníků ze dne 11. 3. 2021 jako ručitel zavázal uspokojit žalobce, pokud shora uvedený dlužník svoje závazky vůči žalobci neuspokojí. Žalovaný však tento svůj ručitelský závazek vůči žalobci rovněž ani částečně nesplnil, přestože byl k jeho splnění žalobcem písemně vyzván. Na základě této dohody vzniklo žalobci vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce jako prodávající dále uzavřel dne 9. 3. 2018 kupní smlouvu č. [anonymizováno] se [právnická osoba] s.r.o. jako kupující, na základě které rovněž této společnosti dodával své ropné produkty a tato společnost se zavázala platit mu za ně sjednanou kupní cenu. Odebranou motorovou naftu, benzin a ostatní odebrané věci vyúčtoval kupující společnosti daňovými doklady [číslo] na částku 12 931 Kč s termínem splatnosti do 17. 5. 2021, a [číslo] na částku 5 876 Kč za odebranou motorovou naftu s termínem splatnosti do 25. 5. 2021. Rovněž ohledně nároků vyplývajících z tohoto závazkového vztahu bylo žalobci plně vyhověno již pravomocným a vykonatelným elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 5. 8. 2021, č.j. EPR 152615/2021-8, a již probíhá exekuční řízení u exekutorského úřadu uvedeného shora, přičemž rovněž v rámci této exekuce dosud nebyl nárok žalobce ani částečně uspokojen. [právnická osoba] dále dosud vůči žalobci nesplnil svoje závazky zaplatit žalobci sjednané kupní ceny vyúčtované mu daňovými doklady žalobce [číslo] za odebranou motorovou naftu na částku 1 383 Kč s termínem splatnosti do 4. 6. 2021, [číslo] za odebranou motorovou naftu a další movité věci na částku 8 433 Kč s termínem splatnosti do 4. 6. 2021, a [číslo] za odebranou motorovou naftu a benzin na částku 2 301 Kč s termínem splatnosti do 15. 6. 2021. Rovněž ohledně předmětných pohledávek žalobce vůči tomuto dlužníku byla mezi účastníky dne 9. 3. 2018 uzavřena dohoda, ve které se žalovaný jako ručitel zavázal uspokojit nároky žalobce ze shora uvedené kupní smlouvy, pokud dlužník svoje závazky vůči žalobci neuspokojí. Rovněž tento ručitelský závazek žalovaný přes výzvu žalobce ani částečně nesplnil a rovněž v této dohodě byl mezi účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Z daňových dokladů, elektronických platebních rozkazů Okresního soudu v Jihlavě a návrhů na zahájení exekucí uvedených shora vzal soud za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem ohledně závazků společností [právnická osoba] a [právnická osoba] vůči žalobci co do důvodu i výše. Z dohody o převzetí ručení mezi účastníky ze dne 9. 3. 2018 vzal soud dále za prokázané, že se žalovaný jako ručitel zavázal uspokojit veškeré budoucí pohledávky žalobce jako věřitele vůči [právnická osoba] s.r.o. vyplývající z kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze stejného dne a z obsahově shodné dohody o převzetí ručení mezi účastníky ze dne 11. 3. 2021 a že se žalovaný jako ručitel zavázal uspokojit veškeré budoucí pohledávky žalobce jako věřitele vůči společnosti [právnická osoba] vyplývající z kupní smlouvy č. [anonymizováno] [rok] ze dne 11. 3. 2021. Z výzev zaslaných žalobcem žalovanému datovaných 30. 8. 2021 a 1. 9. 2021 včetně dodejek vzal soud dále za prokázané, že žalobce před zahájením řízení žalovaného ke splnění obou ručitelských závazků vyzval. 4. Podle § 2018 odst. 1 věta první občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 2018 odst. 2 občanského zákoníku vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu. Podle § 2021 odst. 1 věta první občanského zákoníku má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. 5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že všechny citované zákonné podmínky pro vznik povinnosti žalovaného plnit jako ručitel dluhy obou shora uvedených společností vůči žalobci jsou splněny. Ručitelské závazky žalovaného byly řádně sjednány písemnou formou a soud neshledal žádné důvody jejich případné neplatnosti. Oba dlužníci nesplnili své závazky vůči žalobci v přiměřené lhůtě a dosud ani částečně nerespektovali povinnosti vyplývající pro ně z obou pravomocných a vykonatelných elektronických platebních rozkazů vydaných Okresním soudem v Jihlavě. Dlužníci tak nepochybně byli ke splnění svých dluhů žalobcem písemně vyzváni. Co do výše přitom žalobou uplatněný nárok odpovídá nárokům žalobce přiznaných mu oběma těmito platebními rozkazy, a to včetně smluvního úroku. Ze všech důvodů uvedených shora proto soud žalobě ve věci samé včetně žalobou požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 171 Kč a tří paušálních náhrad právně nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 1 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění.