7 C 154/2020-136 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2020 domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým bude vypořádáno zaniklé společné jmění manželů. K odůvodnění žaloby mimo jiné uvedla, že její manželství s žalovaným bylo pravomocně rozvedeno, přičemž se jim nepodařilo provést toto vypořádání dohodou. Na vypořádání svého podílu pak žalobkyně požadovala zaplacení částky 196 175 Kč (odpovídající polovině zůstatku společných finančních prostředků na účtu žalovaného a polovině hodnoty skútru Yamaha ke dni právní moci rozvodu manželství). 2. Žalovaný jako účastník řízení s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že před trváním manželství vlastnil rodinný dům, který za trvání manželství v r. 2009 prodal za částku 1 590 000 Kč, splatil hypotéku, daň z prodeje a zbylo mu 770 000 Kč. Stejně tak vlastnil před uzavřením manželství automobil Seat Toledo, který za trvání manželství prodal za 63 000 Kč. Výlučné prostředky nespadající do SJM tedy měl v částce 883 000 Kč. Manželé měli každý svůj bankovní účet. Za manželství koupil za 365 100 Kč automobil Citroen Berlingo a za 74 000 Kč motocykl Yamaha. V roce 2011 půjčil svojí švagrové 185 000 Kč, částku mu vrátila tchýně v r. 2016. Za manželství přispíval na společné bydlení 12 000 Kč – 15 000 Kč měsíčně, s rodinou jezdili na dovolené, společně s žalobkyní vybavili domácnost – cca 102 000 Kč, uhradil za žalovanou většinu nákladů za umělé oplodnění a stomatologické výkony - cca 80 000 Kč, přispíval jí na stavební spoření – cca 10 000 Kč ročně. Vzhledem ke svým a manželčiným příjmům za trvání manželství pak považuje žalovaný za nemožné, aby finanční prostředky na účtu a hodnotu skútru Yamaha vydělali za trvání manželství. Dále doplnil, že uzavřeli s žalobkyní dohodu o vypořádání SJM, která ovšem nebyla notářsky ověřená. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného sdělila, že příjmy žalovaného náležející do SJM nejsou v nepoměru k hodnotám získaným účastníky za manželství. Tvrzení žalovaného ohledně jeho výlučných finančních prostředků v částce 883 000 Kč (shora) učinila žalobkyně nesporným. 4. V projednávané věci soud žalobu rozsudkem ze dne 28. 1. 2021 zamítnul s odůvodněním, že veškeré finanční prostředky na účtu žalovaného ke dni zániku manželství jsou jeho výlučné a nespadají do SJM, přičemž z prostředků nespadajících do SJM pak byl i zakoupen skútr Yamaha. 5. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2022, č.j. 37 Co 130/2021-78 byl citovaný rozsudek zrušen s tím, že režim výlučného vlastnictví jednoho z manželů může být uplatněn jen tehdy, je-li jednoznačně prokázáno, že ať již finanční zůstatek na účtu nebo konkrétní věc pochází pouze a jednoznačně z výlučných příjmů. 6. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl ve věci dokazování zejména pravomocným rozsudkem Okresního soud v Třebíči ze dne 12. 6. 2017, č.j. 7C 82/2017-28, VTP motocyklu Yamaha, kupní smlouvou ze dne 27. 8. 2009, potvrzením přijetí oznámení klienta o záměru splatit úvěr reg. č. HY05324200, fakturou [číslo] ze dne 5. 10. 2009, smlouvou kupní ze dne 13. 11. 2009, kupní smlouvou ze dne 29. 9. 2014, dohodou o úpravě vzájemných majetkových poměrů ze dne 5. 8. 2016, výzvou k vyjádření ve věci vypořádání zaniklého SJM ze dne 2. 2. 2018, vyjádřením k vypořádání SJM, žádostí o vyslovení souhlasu s likvidací embrya ze dne 13. 2. 2018, e-mailem odeslaným Mgr. Urbáškovi dne 12. 4. 2018, přehledy příjmů účastníků, sdělením [právnická osoba] a výpisy z účtu žalovaného za období 7/ 2009 -8/ 2017. 7. Ve světle výše uvedeného učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Pravomocným rozsudkem ze dne 12. 6. 2017, č.j. 7 C 82/2017-28 (PM 2. 8. 2017) bylo manželství účastníků, uzavřené dne 7. 7. 2009, rozvedeno. Dne 5. 8. 2016 účastníci písemně uzavřeli dohodu o vypořádání SJM, ke které však s ohledem na absenci ověřených podpisů nelze přihlížet. V tříleté lhůtě pak uplatnila žalobkyně nárok na vypořádání zaniklého SJM ve znění výše uvedeném. 8. Mezi účastníky je nesporné, že dne 27. 8. 2009 žalovaný prodal jako výlučný vlastník rodinný dům v k.ú. [obec], z prodeje získal částku 1 590 000 Kč, z čehož 772 153,50 Kč bylo uhrazeno přímo na splacení úvěru u [právnická osoba] a 47 700 Kč na daň z převodu. Dne 13. 11. 2009 prodal žalovaný jako výlučný vlastník automobil Seat Toledo za částku 63 000 Kč. Výlučné finanční prostředky žalovaného získané za trvání manželství činily 883 147 Kč. Za trvání manželství v říjnu 2009 zakoupil žalovaný automobil Citroen Berlingo za částku 365 100 Kč, v r. 2011 půjčil své bývalé švagrové [jméno] [příjmení] částku 185 000 Kč a tuto zaslal 1. 2. 2011 na její účet u [jméno] [příjmení] [příjmení], dne 7. 7. 2016 mu byla částka zaslána na jeho účet zpět. Dne 29. 9. 2014 zakoupil žalovaný skútr Yamaha za částku 74 000 Kč. Od června 2016 manželé nesdíleli společnou domácnost a společně nehospodařili. 9. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil za trvání manželství v r. 2009 – 14 029 Kč, 1/2010 - 6/2010 – 15 845 Kč, 7/2010 - 12/2010 – 18 399 Kč, 1/ 2011 - 6/ 2011 16 975 Kč, 7/ 2011 - 12/ 2011 – 17 069 Kč, 1/ 2012 - 6/ 2012 – 17 370 Kč, 7/ 2012 - 12/ 2012 - 17 766 Kč, 1/ 2013 - 6/ 2013 – 18 536 Kč, 7/ 2013 - 12/ 2013 – 18 973 Kč, 1/ 2014 - 6/ 2014 - 19 473 Kč, 7/ 2014 - 12/ 2014 – 19 500 Kč, 1/ 2015 - 6/ 2015 – 20 483 Kč, 7/ 2015 - 12- 2015 - 22 309 Kč, 1/ 2016 - 6/ 2016 – 21 979 Kč, 7/ 2016 - 12/ 2016 23 298 Kč, 1/ 2017 - 6/ 2017 – 21 877 Kč a za 7/ 2017 – 22 275 Kč. 10. Průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně činil za trvání manželství v r. 2009 - 13 898 Kč, v r. 2013 – 12 354 Kč, v r. 2014 - 13 363 Kč, v r. 2015 – 13 697 Kč, v r. 2016 – 14 849 Kč, v r. 2017 – 13 750 Kč. V letech 2011 - 2012 byla žalobkyně na mateřské dovolené. 11. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet] bylo zejména zjištěno, že v době uzavření manželství v 7/ 2009 činil zůstatek na účtu žalovaného 21 569 Kč, v měsíci 10/ 2009 částku 284 179,64 Kč, v červnu 2016 činil zůstatek na účtu žalovaného 153 330 Kč, ke dni 7. 7. 2016 byla žalovanému vrácena na tento účet částka 185 000 Kč (podrobněji viz. shora), zůstatek v tomto měsíci činil 379 993 Kč, přičemž v následujících měsících až do srpna 2017 nikdy neklesl zůstatek na účtu pod 352 349,97 Kč. Právě částka 352 349,97 Kč pak ke dni PM rozvodu účastníků 2. 8. 2017 byla zůstatkem na účtu žalovaného. 12. V průběhu řízení – 22. 5. 2021 žalovaný motocykl Yamaha YP 250R X-MAX prodal za částku 40 000 Kč, ke které žalobkyně neměla výhrad. 13. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: <i>a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,</i> <i>b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,</i> <i>c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,</i> <i>d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,</i> <i>e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,</i> f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co <i>a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,</i> <i>b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,</i> <i>c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,</i> <i>d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,</i> e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže <i>a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo</i> b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. 14. Žaloba byla podána v této věci před uplynutím lhůty uvedené v § 741 o. z., a jednalo se proto z tohoto hlediska o žalobu podanou důvodně, neboť k vypořádání SJM nedošlo způsobem uvedeným v § 740 o. z., tedy do