4 C 42/2023-94 — Okresní soud v Třebíči

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 4. 2022, na základě níž dodala žalobkyně jako prodávající žalované jako kupující zboží podrobně specifikované v přiložené faktuře č. FV [číslo] 2022, a to za sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila a předala žalované fakturu – daňový doklad č. FV [číslo] 2022, ze dne 29. 4. 2022, se splatností dne 15. 10. 2022, znějící na částku 194 992,11 Kč. Na tuto fakturu nebylo žalovanou doposud ničeho uhrazeno. Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, plynoucí ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. Jelikož jde o vzájemný závazek podnikatelů, požaduje žalobkyně též úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v částce 1 200 Kč, a to podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, a to předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2023. 2. K návrhu žalobkyně Okresní soud v Třebíči vydal dne 16. 3. 2023, pod č.j. EPR 57821/2023-6, elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor, který následně odůvodnila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani co do důvodu i výše. Žalovaná se žalobkyní neuzavřela dne 29. 4. 2022 jakoukoli kupní smlouvu a ze strany žalované nebyla v této době činěna ani jakákoliv objednávka na zboží v hodnotě 194 992,11 Kč. Žalovaná nemá ani vědomost, že by jakékoliv zboží v této hodnotě od žalobkyně někdy obdržela. Žalovaná obdržela od žalobkyně v předmětné věci pouze dne 8. 2. 2023 upomínku [číslo] jíž se žalobkyně domáhá úhrady částky 194 992,11 Kč, a to spolu s údajně sjednaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaná se pouze domnívá, že byla-li kdy ze strany žalované u žalobkyně učiněna nějaká objednávka (popř. uzavřena kupní smlouva) na zboží v hodnotě 194 992,11 Kč, mohl toto jednání učinit jen zaměstnanec žalované, pan [příjmení] [jméno] [příjmení], který dle zjištění žalované činil v zastoupení opakovaně právní úkony, k jejichž provedení nebyl jakkoli zmocněn. Žalovaná přitom tyto právní úkony, včetně tvrzené objednávky či kupní smlouvy ze dne 29. 4. 2022 nikdy neodsouhlasila. Žalovaná má tak za to, že toto jednání zavazovalo přímo Ing. [jméno] [příjmení], nikoliv žalovanou, která tak není povinna k úhradě žalované částky. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, výslechů svědků a žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Rámcovou kupní smlouvou o prodeji chemických přípravků na ochranu rostlin (dále jen„ rámcová smlouva“) ze dne 10. 3. 2021 se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat kupujícímu chemické přípravky na ochranu rostlin a případě další požadované zboží ze strany žalované jakožto kupující. Kupující se zavázala objednané zboží v dohodnutém rozsahu odebrat a ve sjednané lhůtě za ně uhradit kupní cenu, přičemž dle rámcové smlouvy byl prodávající povinen vystavit kupujícímu v zákonných termínech fakturu – daňový doklad. Rámcová smlouva byla za žalobkyni jakožto prodávající podepsána jednatelem [jméno] [příjmení] a za žalovanou jakožto kupující [jméno] [příjmení] s připojením razítka žalované. V rámcové smlouvě bylo též dopsáno rukou jméno [jméno] [příjmení], jako osoby oprávněné provádět objednávky a přebírat zboží. Dne 29. 4. 2022 byl žalobkyní vystaven dodací list č. SDL [číslo] 2022 – nákladní list pro přepravu nebezpečných věcí obsahující chemické přípravky na ochranu rostlin a tyto přípravky byly žalovanou zastoupenou [jméno] [příjmení] převzaty. Téhož dne, tj. 29. 4. 2022, byla žalobkyní vystavena faktura č. FV [číslo] 2022 na úhradu částky 194 992,11 Kč pro odběratele [právnická osoba], se splatností dne 15. 10. 2022. Dne 8. 2. 2023 byla žalované zaslána upomínka [číslo] k úhradě faktury č. FV [číslo] 2022 znějící na částku 194 992,11 Kč splatnou dne 15. 10. 2022. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jakožto bývalého zaměstnance žalované, vyplynulo, že tento pracoval u žalované jako řidič a technik v rostlinné výrobě, což vyplynulo též z předložené kopie pracovní smlouvy ze dne 2. 8. 2021 (č.l. 65). [jméno] [příjmení] měl jako technik na starosti celou zemědělskou prvovýrobu, vymýšlení osevného plánu, fyzické obdělávání pozemků a poté i prodej. Jednal za žalovanou s třetími osobami, např. se žalobkyní, sjednával nákupy osiva, hnojiva a domlouval nákup. Měl na starosti celou prvovýrobu. Za žalovanou podepsal i rámcovou smlouvu se žalobkyní. Podle sdělení svědka [příjmení], tento disponoval plnou mocí pro zastupování žalované. Existenci plné moci pro zastupování žalované potvrdil ve své výpovědi též svědek [jméno] [příjmení], obchodní zástupce žalobkyně, který tuto plnou moc viděl a dle jejího obsahu byla [jméno] [příjmení] oprávněn jednat za žalovanou. Na základě této plné moci byla podepsána rámcová smlouva, jejíž znění připravila žalobkyně, a to vč. jména jednatele žalované v hlavičce smlouvy. [jméno] [příjmení] měl též k dispozici podle svědka [jméno] [příjmení] firemní razítko žalované. [jméno] [příjmení] jednal při objednávkách zboží pro žalovanou výhradně s [jméno] [příjmení], který chemické přípravky u žalobkyně objednával a přebíral, pokud byla aktuální potřeba. [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] před objednávkou prošly pozemky, [jméno] [příjmení] doporučil vhodné přípravky, které po objednávce též zajistil. V roce 2022 žalovaná objednávala pouze chemické přípravky na ochranu rostlin, v předchozím roce i hnojiva. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že tento připravoval znění rámcové smlouvy, včetně záhlaví obsahující údaje žalované včetně osoby jednatele, když vycházel z obchodního rejstříku. Jméno osoby oprávněné objednávat a přebírat zboží dopsal do rámcové smlouvy [jméno] [příjmení] a vycházel ze sdělení svého kolegy, podle něhož pan [příjmení] dělal u žalované úplně všechno. Z ohlašovacích listů pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR (č.l. 65-66) a výslechu svědka [příjmení] vyplývá, že žalobkyně zajišťovala nakládku a svoz nebezpečných odpadů (obalů od nebezpečných látek) od žalované v letech 2021 2022. Z výpisu obchodního rejstříku pro žalovanou vyplývá, že předmětem její činnosti je mimo jiné zemědělská výroba. 4. Podle ustanovení § 166 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen o. z.) právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastupování právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. 5. Podle ustanovení § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu. 6. Pro rozsah zmocnění jednajícího zaměstnance je vždy určující jednak obvyklost jednání, jednak jeho pracovní zařazení nebo funkce v rámci organizační struktury právnické osoby. Právě charakter pracovního zařazení nebo funkce má zásadní význam; od toho je odvislý rozsah působnosti zaměstnance interně, tj. v rámci vnitřních organizačních vztahů právnické osoby, v praxi pravidelně upravený vnitřním předpisem, s tím, že není-li žádný takový vnitřní předpis, vychází se z hlediska obvyklosti (srov. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, /§ 1-654, Wolters Kluwer, zdroj ASPI, komentář k § 166). 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soud považuje rámcovou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující za platně sjednanou a žalovanou zavazující, neboť za žalovanou jednal při uzavření této smlouvy její zaměstnanec [jméno] [příjmení] jako technik a osoba, které zabezpečovala rostlinou prvovýrobu. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že [jméno] [příjmení] disponoval plnou mocí pro zastupování žalované a měl k dispozici firemní razítko. K obvyklé činnosti [jméno] [příjmení], tak jak vyplynulo z provedeného dokazování, patřilo zajišťování kompletní rostlinné prvovýroby od vytváření osevního plánu, přes vlastní fyzické obdělávání pozemků až po prodej výpěstků. Z činnosti a jednání [jméno] [příjmení] tak lze dovodit, že tato osoba byla oprávněná v rozsahu svého pracovního zařazení jednat za žalovanou. Pokud žalovaná tvrdí, že k jednání za žalovanou nebyl [jméno] [příjmení] oprávněn, tak měla rozsah oprávnění [jméno] [příjmení] upravit prostřednictvím vnitřního předpisu a současně oznámit třetím osobám, např. prostřednictvím internetových stránek své společnosti o rozsahu oprávnění svých zaměstnanců právně jednat za žalovanou, nic takového však nebylo v řízení prokázáno. V řízení naopak bylo prokázáno,