5 C 161/2023-16 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 193 Kč a úroky z prodlení ve výši 124 Kč představujícími zákonnou sazbu úroků z prodlení z částky 1 193 Kč za období od 21. 1. 2022 do 7. 12. 2022 z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky a nákladů žalobce spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 5. 11. 2020 s účinností od stejného dne uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 448 Kč ročně. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 20. 1. 2022. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za období od 5. 11. 2021 do 20. 1. 2022 včetně činící včetně paušalizovaných nákladů žalobce spojených s upomínáním a upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši 600 Kč celkem 1 193 Kč. Žalovaný dosud žalobci tuto částku nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 5. 11. 2020 včetně záznamu z jednání o uzavření smlouvy, bilancí pojistné smlouvy, výzvou žalobce z 13. 4. 2022 včetně dodejky a další výzvou žalobce adresovanou žalovanému z 13. 5. 2022 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 5. 11. 2020 s účinností od stejného dne uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 448 Kč ročně. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 20. 1. 2022. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za období od 5. 11. 2021 do 20. 1. 2022 včetně činící včetně paušalizovaných nákladů žalobce spojených s upomínáním a upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši 600 Kč celkem 1 193 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost platit pojistné vyplývající z řádně uzavřené pojistné smlouvy, přičemž co do výše pojistného se nárok žalobce opírá o výpočet provedený certifikovaným softwarem žalobce, o jehož správnosti nemá soud pochyb. Rovněž žalobcem požadovaný poplatek za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného má oporu ve smluvním ujednání účastníků a platném sazebníku žalobce. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 21. 1. 2022 do 7. 12. 2022 představující částku 124 Kč přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva před podáním žaloby obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.