5 C 182/2023-15 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 029 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného a smluvních poplatků. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 21. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 081 Kč s měsíční splatností. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 3. 1. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného včetně smluvních poplatků 4 029 Kč. Žalovaný dlužné pojistné i smluvní poplatky dosud přes písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení ani částečně nezaplatil. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] včetně přílohy [číslo] záznamu z jednání, modelací vývoje pojištění a předpokládaným vývojem jeho kapitálové hodnoty, přehledem poplatků a parametrů pojištění a sazebníkem nákladů žalobce, potvrzením žalobce z 27. 2. 2019, pojistkou k pojistné smlouvě, upomínkou žalobce z 2. 11. 2021, oznámením o zániku pojištění z 13. 1. 2022, výpočtem kapitálové hodnoty smlouvy, výzvou z 14. 2. 2022 a výzvou žalobce z 2. 6. 2022 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 21. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 081 Kč s měsíční splatností. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 3. 1. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného včetně smluvních poplatků 4 029 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, i smlouvy a platného sazebníku žalobce. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.