5 C 196/2023-15 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 149 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 2. 12. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 8 656 Kč ročně. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 21. 2. 2023. K tomuto dni dlužil žalovaný žalobci za období od 2. 12. 2022 do 21. 2. 2023 pojistné ve výši 2 149 Kč. Žalovaný dosud spornou částku žalobci nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování návrhem pojistné smlouvy [číslo] potvrzením o uzavření pojistné smlouvy z 7. 12. 2021, pojistnými podmínkami žalobce pro pojištění vozidel, upomínkou z 4. 1. 2023, oznámením o ukončení pojištění z 24. 2. 2023 a výzvou z 14. 4. 2023 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 2. 12. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 8 656 Kč ročně. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 21. 2. 2023. K tomuto dni dlužil žalovaný žalobci za období od 2. 12. 2022 do 21. 2. 2023 pojistné ve výši 2 149 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z jeho obchodních knih vytvořených certifikovaným softwarem žalobce a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.