5 C 197/2023-21 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 827 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností ke dni 16. 5. 2022 sjednána pojistná smlouva [číslo] ohledně pojištění vozidla žalovaného [příjmení] [příjmení] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 746 Kč za čtvrtletí. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 26. 8. 2022. K tomuto dni činila výše žalovaným dosud nezaplaceného pojistného 827 Kč. Žalovaný dlužné pojistné žalobci dosud přes jeho písemnou výzvu před zahájením řízení nezaplatil. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] včetně pojistných podmínek žalobce, záznamem o jednání o uzavření smlouvy z 16. 5. 2022, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 4. 7. 2022 včetně dodejky, připomenutím platby z 27. 7. 2022, oznámením o ukončení pojistné smlouvy z 4. 9. 2022 a výzvou žalobce z 15. 12. 2022 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností ke dni 16. 5. 2022 sjednána pojistná smlouva [číslo] ohledně pojištění vozidla žalovaného [příjmení] [příjmení] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 746 Kč za čtvrtletí. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 26. 8. 2022. K tomuto dni činila výše žalovaným dosud nezaplaceného pojistného 827 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci sjednané pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky, přičemž co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 27. 8. 2022 do 28. 4. 2023 odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.