5 C 219/2023-22 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 462,64 Kč z titulu zaplacení pojistného a nákladů na upomínání. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 24. 5. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 7 022 Kč ročně s pololetní splatností. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 20. 3. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného za období od 24. 11. 2021 do 20. 3. 2022 ve výši 2 262,64 Kč a dále v souladu se smluvním ujednáním účastníků a platného sazebníku žalobce vzniklo žalobci právo na zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný dosud spornou částku žalobci nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] z 24. 5. 2021 včetně její přílohy, sazebníkem poplatků žalobce, upomínkou žalobce z 27. 1. 2022, informací o zániku pojistné smlouvy z 30. 3. 2022, upomínkou žalobce z 30. 4. 2022 a výzvou z 11. 5. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 24. 5. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 7 022 Kč ročně s pololetní splatností. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 20. 3. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného za období od 24. 11. 2021 do 20. 3. 2022 ve výši 2 262,64 Kč a dále v souladu se smluvním ujednáním účastníků a platného sazebníku žalobce vzniklo žalobci právo na zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z jeho obchodních knih vytvořených certifikovaným softwarem a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb. Právo žalobce na zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč se rovněž opírá o smluvní ujednání účastníků. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po zániku pojištění ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.