5 C 285/2023-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 465 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 29. 12. 2020 s účinností od stejného dne uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla žalované [příjmení] [jméno] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 4 104 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení sjednaného pojistného žalovanou ke dni 20. 7. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu dosud nezaplatila žalovaná žalobci sjednané pojistné za období od 29. 1. 2022 do 20. 7. 2022 včetně ve výši 1 265 Kč. Žalobci dále v souladu se smluvním ujednání účastníků vzniklo právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2023 vzal žalobce ohledně částky 1 465 Kč žalobu zpět s tím, že tuto částku mu žalovaná po zahájení řízení zaplatila. Soud proto v této části dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil a věcně rozhodoval pouze o zbývající části žalobou uplatněného nároku představující zákonný úrok z prodlení za období od 21. 7. 2022 do 17. 10. 2023 ve výši 185 Kč. 3. Účastníci souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky, výpisu z obchodních knih a dalších listinných důkazů předložených žalobcem je zřejmé, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva obsahu uvedeného v žalobě, a v rozsahu tvrzeném žalobcem žalovaná nezaplatila za dobu trvání pojistného vztahu žalobci sjednané pojistné ve výši 1 265 Kč ani smluvní poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč Tyto částky žalobci zaplatila až po jejich splatnosti a po zahájení řízení dne 17. 10. 2023. Za období od 21. 7. 2022 do 17. 10. 2023 se tak žalovaná vůči žalobci ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a výpočet zákonných úroků z prodlení byl žalobcem proveden správně. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost dosud sporné příslušenství pohledávky žalobci zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť žalovaná zaplatila jistinu pohledávky žalobci až po zahájení řízení, a byla tak pro její chování vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně, a ve zbývající části byl žalobce plně úspěšný. Soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.