5 C 321/2022-18 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 787,05 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a smluvního poplatku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 27. 4. 2021 uzavřena smlouva o nákupním účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho ceník. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizována dvě slova], přičemž limit odložených plateb žalovaného byl sjednán až na 3 000 Kč. Předmětem smlouvy bylo oprávnění žalovaného do výše limitu používat aktivovanou nákupní kartu určenou pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby touto kartou. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití nákupní karty poskytnuté mu žalobcem. Žalovaný se zavázal ve smlouvě, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10% z celkové jistiny. Žalovaný využil služeb vyplývajících z této smlouvy v celkové ceně 5 448,44 Kč a dále žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvního poplatku za prodloužení splatnosti plateb v celkové výši 1 888,61 Kč Celkem tak žalobci vzniklo právo na zaplacení částky 6 787,05 Kč. Žalovaný dosud žalobci tuto částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování smlouvou z 27. 4. 2021, na základě které vznikl žalovanému nárok na vydání platební karty, smlouvou o splátkovém limitu uzavřenou mezi účastníky 29. 4. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, vyúčtováními kupní ceny žalovaným odebraného zboží a výzvou žalobce z 16. 5. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 27. 4. 2021 uzavřena smlouva o nákupním účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho ceník. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizována dvě slova], přičemž limit odložených plateb žalovaného byl sjednán až na 3 000 Kč. Předmětem smlouvy bylo oprávnění žalovaného do výše limitu používat aktivovanou nákupní kartu určenou pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby touto kartou. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití nákupní karty poskytnuté mu žalobcem. Žalovaný se zavázal ve smlouvě, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10% z celkové jistiny. Žalovaný využil služeb vyplývajících z této smlouvy v celkové ceně 5 448,44 Kč a dále žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvního poplatku za prodloužení splatnosti plateb v celkové výši 1 888,61 Kč Celkem tak žalobci vzniklo právo na zaplacení částky 6 787,05 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci cenu poskytnutých služeb i smluvních poplatků za neuhrazení ceny těchto služeb danou mu smlouvou mezi účastníky. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětných měsíčních vyúčtování, tedy již přede dnem 16. 9. 2021, ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř, neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalovanému ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.