5 C 70/2023-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 451,66 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 6. 8. 2015 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 158 746 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování, kterým bylo motorové vozidlo Škoda Octavia specifikované ve smlouvě. Úvěr byl vyplacen na účet prodejce. Úroková sazba byla stanovena na 18,998206 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 394 Kč, poslední splátka byla splatná 3. 8. 2022 Smlouva byla uzavřena v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného a nebylo proto povinností žalobce zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 2. 7. 2020. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy 87 506 Kč. Na úvěr pořízené vozidlo bylo dne 7. 8. 2020 zpeněženo prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a cena byla v souladu se smlouvou započtena na náhradu nákladů na externí agenturu, dlužné splátky, a zbytek byl odečten od jistiny. Ke dni zahájení řízení tak činí dluh žalovaného na jistině 12 451,66 Kč, na kapitalizovaném úroku 9 925,67 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 2 681,62 Kč. Žalovaný dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] z 6. 8. 2015, úvěrovými podmínkami žalobce ke dni uzavření smlouvy, splátkovým kalendářem ve smlouvě, daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] vystaveným žalobcem žalovanému, daňovým dokladem [číslo] vystaveným žalobci [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], kupní smlouvou z 7. 8. 2020, které bylo předmětné vozidlo prodáno [právnická osoba] [anonymizováno], výpisy z obchodních knih žalobce ohledně předmětné smlouvy, oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 7. 7. 2020, kalkulací finančního vyrovnání ke dni 2 7. 2020, oznámením o prodeji předmětného vozidla z 18. 8. 2020 a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 12. 4. 2022 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 6. 8. 2015 uzavřena dle § 2395 a následujících občanského zákoníku v tehdy platném znění smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 158 746 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování, kterým bylo motorové vozidlo Škoda Octavia specifikované ve smlouvě. Úvěr byl vyplacen na účet prodejce. Úroková sazba byla stanovena na 18,998206 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 394 Kč, poslední splátka byla splatná 3. 8. 2022 Smlouva byla uzavřena v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného a nebylo proto povinností žalobce zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 2. 7. 2020. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy 87 506 Kč. Na úvěr pořízené vozidlo bylo dne 7. 8. 2020 zpeněženo prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a cena byla v souladu se smlouvou započtena na náhradu nákladů na externí agenturu, dlužné splátky, a zbytek byl odečten od jistiny. Ke dni zahájení řízení tak činí dluh žalovaného na jistině 12 451,66 Kč, na kapitalizovaném úroku 9 925,67 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 2 681,62 Kč. V souladu s konstantní soudní judikaturou vzniklá žalobci i nadále po prohlášení úvěru za splatný právo na zaplacení smluvního úroku. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž vůči žalobci dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný úvěru ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku tak žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem vyčíslená výše kapitalizovaného úroku z prodlení do 11. 7. 2022 i do budoucna požadovaná výše úroků z prodlení 8,25% ročně odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.