5 C 91/2023-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 843 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 28. 9. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Renault Grand Scénic specifikovaného ve smlouvě. Počátek pojištění byl sjednán od 28. 9. 2021 a pojistné bylo sjednáno na 843 Kč se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla dne 27. 6. 2022 pro neplacení pojistného žalovaným. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 843 Kč. Žalovaný dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] včetně pojistných podmínek žalobce, pojistkou ke smlouvě, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 27. 5. 2022 včetně dokladu o odeslání, oznámením o ukončení pojistné smlouvy z 7. 7. 2022 včetně dokladu o odeslání a výzvou žalobce z 25. 7. 2022 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 28. 9. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Renault Grand Scénic specifikovaného ve smlouvě. Počátek pojištění byl sjednán od 28. 9. 2021 a pojistné bylo sjednáno na 843 Kč se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla dne 27. 6. 2022 pro neplacení pojistného žalovaným. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 843 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky, přičemž co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst.1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.