5 C 99/2023-22 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 862 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 25. 2. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované [příjmení] [příjmení] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 232 Kč ročně. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovanou ke dni 25. 2. 2021. K tomuto dni dlužila žalovaná žalobci za období od 25. 5. 2020 do 24. 2. 2021 pojistné ve výši 1 862 Kč. Žalovaná dosud spornou částku žalobci nezaplatila a nereagovala ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce pro pojištění vozidel, výpovědí pojistné smlouvy z 2. 6. 2020, upomínkou z 11. 1. 2022 a výzvou žalobce zaslanou žalované z 14. 3. 2022 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 25. 2. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované [příjmení] [příjmení] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 232 Kč ročně. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovanou ke dni 25. 2. 2021. K tomuto dni dlužila žalovaná žalobci za období od 25. 5. 2020 do 24. 2. 2021 pojistné ve výši 1 862 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z jeho obchodních knih vytvořených certifikovaným softwarem žalobce a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb. Žalovaná se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitla dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař.vl.č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB k tomuto dni. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.