12 C 128/2024-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 11 083,98 Kč s dalším příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru na běžném účtu uzavřené mezi účastníky řízení jako smluvními stranami.2. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin-rámcové smlouvy č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouvy o úvěru č. HU101024947, obchodních podmínek , jméno FO, a.s., mimořádného výpisu z účtu žalovaného, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře úvěru č. HU01024947, přehledu plateb úvěru č. HU01024947, změnového dodatku č. , hodnota, a 5 k Rámcové smlouvě, zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy, podacího archu, dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, podmínek pro používání kontokorentu , jméno FO, a.s., přehledu plateb kontokorentu, dokladu odeslané pošty, přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, ceníku , jméno FO, a.s. a nezpochybněných skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě.3. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení zůstalo nesporným, že žalovaný jako dlužník uzavřel se žalobkyní jako věřitelem smlouvu o úvěru na běžném účtu na sjednaný úrok, následně však neplnil své smluvní povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy především řádně čerpaný úvěr sjednaným způsobem splácet, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila s výzvou na úhradu zbývající nesplacené části úvěru. Nesporným je nakonec i tvrzení žalobkyně o výši dluhu žalovaného vyplývajícího z projednávané smlouvy, resp. skutečnost, že žalovaný tento již splatný závazek dosud řádně nesplnil.4. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.5. Ačkoli žalobkyně nesporně dostála svým povinnostem, jež jí ukládá ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, resp. svým povinnostem smluvním, žalovaný přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnil splatný předmět vypovězené smlouvy o úvěru a dostal se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaný kromě nesplacené jistiny úvěru, sjednaného úroku z něj a sjednaného poplatku za upomínání povinen hradit i tzv. „zákonný“ úrok z prodlení v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.6. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 800 Kč a 2 x 100 Kč náhrady nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb..