12 C 251/2024-14 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 16 021,41 Kč s dalším příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smluvními stranami.2. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin – smlouvy o kontokorentu, obchodních podmínek pro kontokorent, resp. povolené přečerpání účtu, oznámení , právnická osoba, . o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč, sazebníku poplatků, výpisu z úvěrového účtu, výzvy k plnění smluvních povinností, oznámení o zesplatnění úvěru vč. dokladu o odeslání, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 11. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek, pověření pro podepisující osoby za Československou obchodní banku, a.s., oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, potvrzení o zaplacení úplaty, předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání a nezpochybněných skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě.3. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení zůstalo nesporným, že žalovaný jako dlužník uzavřel se , Anonymizováno, . , právnická osoba, . jako věřitelem smlouvu o úvěru na sjednaný úrok, následně však neplnil své smluvní povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy především řádně čerpaný úvěr sjednaným způsobem splácet, pročež právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil s požadavkem na jednorázovou úhradu nesplacené části úvěru. Nesporným je nakonec i tvrzení žalobkyně o výši dluhu žalovaného vyplývajícího z projednávané smlouvy, resp. skutečnost, že žalovaný tento již splatný závazek dosud řádně nesplnil.4. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.5. Ačkoli žalobkyně, resp. jeho právní předchůdce nesporně dostála svým povinnostem, jež jí ukládá ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, resp. svým povinnostem smluvním, žalovaný přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnil splatný předmět vypovězené smlouvy o úvěru a dostal se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaný kromě dluhu a sjednaného úroku z něj povinen hradit smluvní úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1802 občanského zákoníku.6. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni tak soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající konkrétně v žalobcem zaplaceném soudním poplatku, vyúčtované navýšené odměně advokáta o 21 % DPH dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč, 3 x 100 Kč režijních paušálů dle cit. advokátního tarifu.7. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.