2 C 16/2024-25 — Okresní soud v Třebíči

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 115 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení, z titulu dlužného zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, za období od 1. 10. 2021 do 28.2.2022 ve výši 9 815 Kč a nákladů souvisejících s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Dále je předmětem řízení další nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 320 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení, z titulu dlužného zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, za období od 1. 3. 2022 do 16. 6. 2022 ve výši 7 020 Kč a nákladů souvisejících s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhá přiznání nároku na zaplacení částky 2 791 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení, z titulu dlužného zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, za období od 26. 4. 2022 do 17. 6. 2022 ve výši 2 491 Kč a nákladů souvisejících s jeho uplatněním ve výši 300 Kč.2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. V rámci zjišťovaného skutkového stavu věci soud po provedeném řízení učinil závěr, že žalovaný v období od 1. 10. 2021 do 28. 2. 2022 (tj. celkem 151 dní) provozoval vozidlo RZ , SPZ, bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 9 815 Kč (151 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 19. 5. 2022 ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy neuhradil. Splatnost nastala 2. 8. 2022. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 15. 11. 2022 předžalobní upomínka.4. Žalovaný dále v období od 1. 3. 2022 do 16. 6. 2022 (tj. celkem , hodnota, dní) provozoval vozidlo RZ , SPZ, bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 7 020 Kč (108 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 1. 9. 2022 ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy neuhradil. Splatnost nastala 15. 11. 2022. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 1. 3. 2023 předžalobní upomínka.5. Žalovaný dále v období od 26. 4. 2022 do 17. 6. 2022 (tj. celkem 53 dní) provozoval vozidlo RZ , SPZ, bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 47 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 2 491 Kč (53 dní x 47 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 21. 10. 2022 ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy neuhradil. Splatnost nastala 4. 1. 2023. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 23. 5. 2023 předžalobní upomínka.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jeho ustanovení § 4 odst. 1, 2, 4, 5, 6, § 15 odst. 1, 2, 3 a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb. k citovanému zákonu.7. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jak co do dlužných příspěvků, které odpovídají součinu zákonných denních sazeb a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tak i co do příslušenství žalované částky, představující zákonný úrok z prodlení. Dnem následujícím po splatnosti příspěvků a nákladů na jeho uplatnění se žalovaný vůči žalobkyni ocitl v prodlení se splněním peněžitých závazků a žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 262 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.