5 C 108/2024-18 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 894 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného a smluvního poplatku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 29. 4. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla žalované Renault Modus specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 5 396 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného žalovanou ke dni 22. 8. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu od 29. 4. 2022 do 22. 8. 2022 včetně činí dlužné pojistné 1 694 Kč a v souladu se smluvním ujednáním účastníků vzniklo dále žalobci právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, , záznamem z jednání ze stejného dne, upomínkou žalobce z 1. 7. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání, oznámením o zániku pojištění z 1. 9. 2022, upomínkou žalobce z 8. 10. 2022 a výzvou žalobce z 15. 6. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovanou zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 29. 4. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla žalované Renault Modus specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 5 396 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného žalovanou ke dni 22. 8. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu od 29. 4. 2022 do 22. 8. 2022 včetně činí dlužné pojistné 1 694 Kč a v souladu se smluvním ujednáním účastníků vzniklo dále žalobci právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z jeho obchodních knih vytvořených certifikovaným softwarem žalobce a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb, rovněž požadovaný smluvní poplatek má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Žalovaná se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitla dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.