5 C 175/2024-20 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 196 Kč s úroky z prodlení ve výši 652 Kč vzniklými zákonnou sazbou úroků z prodlení z částky 4 196 Kč od 2. 12. 2022 do 14. 12. 2023 z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena s účinností ode dne 1. 6. 2018 pojistná smlouva č. , hodnota, o investičním životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno na 1 126 Kč měsíčně a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 1. 2. 2022. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za období od 1. 8. 2022 do 1. 12. 2022 včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 4 196 Kč, přestože byl žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzván.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky s účinností od 1. 6. 2018, pojistkou k této smlouvě, sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného žalobce, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 12. 9. 2022, oznámením o zániku pojištění z 13. 12. 2022, výzvou z 9. 1. 2023 a výzvou z 26. 4. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena s účinností ode dne 1. 6. 2018 pojistná smlouva č. , hodnota, o investičním životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno na 1 126 Kč měsíčně a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 1. 2. 2022. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za období od 1. 8. 2022 do 1. 12. 2022 včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 4 196 Kč.4. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající z řádně uzavřené pojistné smlouvy, přičemž co do výše pojistného se nárok žalobce opírá o výpočet provedený certifikovaným softwarem žalobce, o jehož správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 2. 12. 2022 do 14. 12. 2023 představující částku 652 Kč přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva před podáním žaloby obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.