5 C 182/2024-52 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou nejprve Okresnímu soudu v Pardubicích dne 18. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 154 478,95 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze dvou smluv o úvěru uzavřených mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 24. 7. 2014 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému následně revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených jako procentuální část z výše úvěrového rámce. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zkoumána prostřednictvím odborných pracovníků žalobce, kteří posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumali informace poskytnuté žalovaným a prověřili úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do externím úvěrových registrů. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou sjednané splátky s tím, že pokud byla výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta vyúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobce proto využil svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 6. 2023. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalovaného vůči žalobci na jistině 39 992,51 Kč, na smluvních poplatcích 196 Kč, na smluvních nákladech na vymáhání 600 Kč a na vyúčtované smluvní pokutě 760 Kč. Mezi účastníky byla dále dne 6. 8. 2020 uzavřena další smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému následně revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce 110 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených jako procentuální část z výše úvěrového rámce. Úvěruschopnost žalovaného byla rovněž před uzavřením smlouvy zkoumána prostřednictvím odborných pracovníků žalobce, kteří posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumali informace poskytnuté žalovaným a prověřili úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do externím úvěrových registrů. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou sjednané splátky s tím, že pokud byla výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta vyúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobce proto využil svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 6. 2023. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalovaného vůči žalobci na jistině 109 939,74 Kč, na smluvních poplatcích 156 Kč, na smluvních poplatcích za pojištění 1 234,70 Kč, na smluvních nákladech na vymáhání 600 Kč a na vyúčtované smluvní pokutě 1 000 Kč. V tomto rozsahu žalovaný nesplnil svoje závazky vyplývající z obou smluv a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvami o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2014 a č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2020, výpisy z obchodních knih žalobce ohledně předmětných úvěrů, potvrzením o provedení ověření bonity klienta, výzvami žalobce zaslanými žalovanému z 19. 6. 2023 a výzvou žalobce adresovanou žalovanému z 13. 7. 2023.4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 24. 7. 2014 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému následně revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených jako procentuální část z výše úvěrového rámce. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zkoumána prostřednictvím odborných pracovníků žalobce, kteří posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumali informace poskytnuté žalovaným a prověřili úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do externím úvěrových registrů. Z údajů poskytnutých žalovaným vyplývalo, že žalovaný je svobodný a bydlí u rodičů, byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem asi 15 000 Kč, což při sjednané výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky lze považovat za dostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou sjednané splátky s tím, že pokud byla výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta vyúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobce proto využil svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 6. 2023. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalovaného vůči žalobci na jistině 39 992,51 Kč, na smluvních poplatcích 196 Kč, na smluvních nákladech na vymáhání 600 Kč a na vyúčtované smluvní pokutě 760 Kč. Mezi účastníky byla dále dne 6. 8. 2020 dle stejného ustanovení občanského zákoníku uzavřena další smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému následně revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce 110 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených jako procentuální část z výše úvěrového rámce. Úvěruschopnost žalovaného byla rovněž před uzavřením smlouvy zkoumána prostřednictvím odborných pracovníků žalobce, kteří posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumali informace poskytnuté žalovaným a prověřili úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do externím úvěrových registrů. Bylo zjištěno, že žalovaný stále bydlí u rodičů, jeho čistý měsíční příjem činí 21 000 Kč a nemá závazky u jiných společností, což lze při sjednané výši měsíčních splátek 2 426 Kč rovněž považovat za dostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou sjednané splátky s tím, že pokud byla výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta vyúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobce proto využil svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 6. 2023. Ke dni zahájení řízení činil dluh žalovaného vůči žalobci na jistině 109 939,74 Kč, na smluvních poplatcích 156 Kč, na smluvních poplatcích za pojištění 1 234,70 Kč, na smluvních nákladech na vymáhání 600 Kč a na vyúčtované smluvní pokutě 1 000 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněné nároky u obou smluv z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž vůči žalobci dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný úvěru ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku tak žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení 15 % ročně odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 180 Kč, odměny advokáta ve výši 21 900 Kč za tři hlavní úkony po 7 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 4 788 Kč po zaokrouhlení, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.