5 C 187/2024-14 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 524 Kč a úroky z prodlení ve výši 503 Kč představující zákonnou sazbu úroků z prodlení z částky 3 524 Kč za období od 29. 4. 2023 do 9. 4. 2024 z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 18. 1. 2023 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Mazda 6 specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 6 379 Kč s pololetní splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným je dni 28. 3. 2023. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za období od 18. 1. 2023 do 28. 4. 2023 činící 3 524 Kč, přestože byl žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzván.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky dne 18. 1. 2023, pojistnými podmínkami žalobce, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 6. 3. 2023 včetně dodejky, oznámením o zániku pojištění z 10. 5. 2023, pokusem žalobce o smír z 29. 5. 2023 a výzvou žalobce z 28. 8. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 18. 1. 2023 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Mazda 6 specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 6 379 Kč s pololetní splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným je dni 28. 3. 2023. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci sjednané pojistné za období od 18. 1. 2023 do 28. 4. 2023 činící 3 524 Kč, přestože byl žalobcem k zaplacení pojistného v této výši před zahájením řízení písemně vyzván. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost platit pojistné vyplývající z řádně uzavřené pojistné smlouvy, přičemž co do výše pojistného se nárok žalobce opírá o výpočet provedený certifikovaným softwarem žalobce, o jehož správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 29. 4. 2023 do 9. 4. 2024 představující částku 503 Kč přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva před podáním žaloby obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.