5 C 193/2024-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 168 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 19. 6. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a poskytovat mu distribuční a související služby. Žalovaný se zavázal cenu dodané elektřiny a služeb řádně a včas žalobci zaplatit. Za období od 24. 6. 2020 do 8. 2. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému cenu poskytnutých služeb daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 3 151 Kč s termínem splatnosti do 27. 2. 2021 a za období od 9. 2. 2021 do 13. 7. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému cenu poskytnutých služeb daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 4 560 Kč s termínem splatnosti do 7. 8. 2021. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, vždy částku 200 Kč představující smluvní poplatek za zaslání upomínek. Právní předchůdce žalobce byl nucen dále vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, přičemž s tím spojené náklady ve výši 807 Kč vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 20. 5. 2021. Pro případ neplacení závazků ze strany žalovaného byla dále ve smlouvě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč. Tato smluvní pokuta označená žalobcem jako poplatek byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 22. 6. 2021. Na úhradu žádného ze shora uvedených daňových dokladů žalovaný právnímu předchůdci žalobce ani žalobci nic nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn. Ani po postoupení pohledávky žalovaný dosud vyúčtované částky ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 16. 9. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a jeho ceníkem poplatků, daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně jejich příloh, upomínkami právního předchůdce žalobce zaslanými žalovanému z 30. 3. 2021, 15. 4. 2021 a 12. 5. 2021, oznámením o ukončení smlouvy z 7. 6. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem z 6. 9. 2022 včetně její přílohy, oznámením o postoupení pohledávek z této smlouvy a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 16. 2. 2024 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 19. 6. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a poskytovat mu distribuční a související služby. Žalovaný se zavázal cenu dodané elektřiny a služeb řádně a včas žalobci zaplatit. Za období od 24. 6. 2020 do 8. 2. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému cenu poskytnutých služeb daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 3 151 Kč s termínem splatnosti do 27. 2. 2021 a za období od 9. 2. 2021 do 13. 7. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému cenu poskytnutých služeb daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 4 560 Kč s termínem splatnosti do 7. 8. 2021. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, vždy částku 200 Kč představující smluvní poplatek za zaslání upomínek. Právní předchůdce žalobce byl nucen dále vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, přičemž s tím spojené náklady ve výši 807 Kč vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 20. 5. 2021. Pro případ neplacení závazků ze strany žalovaného byla dále ve smlouvě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč. Tato smluvní pokuta označená žalobcem jako poplatek byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 22. 6. 2021. Na úhradu žádného ze shora uvedených daňových dokladů žalovaný právnímu předchůdci žalobce ani žalobci nic nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn. Ani po postoupení pohledávky žalovaný dosud vyúčtované částky ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci cenu poskytnutých služeb danou mu smlouvou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, smluvní poplatky a řádně sjednanou smluvní pokutu. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětných daňových dokladů ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalovanému ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.