5 C 325/2023-18 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 060 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 11. 3. 2022 sjednána prostřednictvím elektronické komunikace pojistná smlouva [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného Nissan specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 996 Kč čtvrtletně a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 16. 9. 2022. K tomuto dni činila výše žalovaným dosud nezaplaceného pojistného 1 060 Kč. Žalovaný dlužné pojistné žalobci dosud přes jeho písemnou výzvu před zahájením řízení ani částečně nezaplatil. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] včetně pokynů k uzavření návrhu a pojistky, pojistnými podmínkami žalobce, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 29. 9. 2022 včetně podacího lístku, pokusem žalobce o smír z 24. 9. 2022 a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 12. 1. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 11. 3. 2022 sjednána prostřednictvím elektronické komunikace pojistná smlouva [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného Nissan specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 996 Kč čtvrtletně a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 16. 9. 2022. K tomuto dni činila výše žalovaným dosud nezaplaceného pojistného 1 060 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci sjednané pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky, přičemž co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 17. 9. 2022 do 7. 6. 2023 odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst.1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.