5 C 4/2024-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení nákladů spojených s odtahem vozidla žalovaného. Žalobu odůvodnil tím, že na základě pověření primátora žalobce ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy č. 6/2016 ze dne 8. 6. 2016 ve znění jejích změn a dodatků je společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , oprávněna v rámci výkonu správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna rovněž zajišťovat odstraňování vozidel, jejichž provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, opatřen příslušnou dopravní značkou. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem motorového vozidla značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , které bylo žalobcem dne 11. 11. 2022 odtaženo z , adresa, za účelem tvorby vodorovného dopravního značení a vyznačení tzv. rezidentního parkování. Uvedená lokalita byla v té době označena příslušnou dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., odtaženo a přemístěno tam, kde již tvorba vodorovného dopravního značení neprobíhala. Cena za odtažení vozidla 1 500 Kč vychází z usnesení , Anonymizováno, č. R 8/015 ze dne 28. 2. 2019. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování protokolem o odtahu vozidla ze dne 11. 11. 2022, fotodokumentací odtahu vozidla, kartou vozidla č. , Anonymizováno, , pověřením správce místních komunikací z 30. 6. 2016, výpisem z usnesení schůze , Anonymizováno, č. , právnická osoba, /015 a výzvou žalobce adresovanou žalovanému z 7. 12. 2022 včetně doručenky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že na základě pověření primátora žalobce ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy č. 6/2016 ze dne 8. 6. 2016 ve znění jejích změn a dodatků je společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , oprávněna v rámci výkonu správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna rovněž zajišťovat odstraňování vozidel, jejichž provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, opatřen příslušnou dopravní značkou. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem motorového vozidla značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , které bylo žalobcem dne 11. 11. 2022 odtaženo z , adresa, za účelem tvorby vodorovného dopravního značení a vyznačení tzv. rezidentního parkování. Uvedená lokalita byla v té době označena příslušnou dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., odtaženo a přemístěno tam, kde již tvorba vodorovného dopravního značení neprobíhala. Cena za odtažení vozidla 1 500 Kč vychází z usnesení , Anonymizováno, č. , právnická osoba, /015 ze dne 28. 2. 2019. Ohledně zaplacení této částky je proto žaloba nepochybně důvodná. Povinnost hradit náklady na odtah vozidla je nepochybně dluhem splatným na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, přičemž posledním dnem lhůty stanovené žalobcem byl den 22. 12. 2022. Počínaje dnem následujícím se žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně zákonného úroku z prodlení od 23. 12. 2022 do zaplacení jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 400 Kč (dva hlavní úkony po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby), dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, dvou paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 126 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.