5 C 53/2024-20 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 768 Kč a úroky z prodlení ve výši 109 Kč představujícími zákonnou sazbu úroků z prodlení z částky 768 Kč za období od 16. 11. 2022 do 25. 10. 2023 z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 2. 9. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované Škoda Fabia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 3 789 Kč s roční splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro změnu vlastníka předmětného vozidla ke dni 15. 11. 2022. Žalovaná dosud nezaplatila žalobci sjednané pojistné za období od 2. 9. 2022 do 15. 11. 2022 včetně činící 768 Kč, a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky dne 2. 9. 2022, pojistnými podmínkami žalobce Combi Plus III, sazebníkem poplatků žalobce, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 7. 11. 2022 včetně dodejky, oznámením o zániku pojištění z 16. 11. 2022, výzvou z 12. 12. 2022 a výzvou z 17. 3. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 2. 9. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované Škoda Fabia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 3 789 Kč s roční splatností. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro změnu vlastníka předmětného vozidla ke dni 15. 11. 2022. Žalovaná dosud nezaplatila žalobci sjednané pojistné za období od 2. 9. 2022 do 15. 11. 2022 včetně činící 768 Kč, a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoji povinnost platit pojistné vyplývající z řádně uzavřené pojistné smlouvy, přičemž co do výše pojistného se nárok žalobce opírá o výpočet provedený certifikovaným softwarem žalobce, o jehož správnosti nemá soud pochyb. Žalovaná se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitla dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení za období od 16. 11. 2022 do 25. 10. 2023 představující částku 109 Kč přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva před podáním žaloby obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.