5 C 6/2024-16 — Okresní soud v Třebíči

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 050 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla dle smlouvy uzavřené mezi účastníky v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy mezi účastníky vykonal žalobce pro žalovaného elektromontážní práce na jeho zakázkách na rodinných domech v , adresa, , přičemž žalovaný figuroval v těchto zakázkách jako zhotovitel a žalobce jako jeho smluvní partner. Elektromontážní práce ve prospěch žalovaného provedl žalobce v únoru 2023 a následně na ně vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota, na sjednanou cenu díla 22 050 Kč s termínem splatnosti do 13. 3. 2023. Z této částky mu žalovaný zaplatil pouze dne 6. 4. 2023 část ceny díla ve výši 4 000 Kč a zbývající část ceny díla dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu zaslanou žalovanému před zahájením řízení.Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti.Soud provedl dokazování daňovým dokladem žalobce č. , hodnota, , dokladem o příchozí platbě žalobci dne 6. 4. 2023 a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 11. 6. 2023 včetně dodejky. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že na základě ústní smlouvy mezi účastníky vykonal žalobce pro žalovaného elektromontážní práce na jeho zakázkách na rodinných domech v , adresa, , přičemž žalovaný figuroval v těchto zakázkách jako zhotovitel a žalobce jako jeho smluvní partner. Elektromontážní práce ve prospěch žalovaného provedl žalobce v únoru 2023 a následně na ně vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota, na sjednanou cenu díla 22 050 Kč s termínem splatnosti do 13. 3. 2023. Z této částky mu žalovaný zaplatil pouze dne 6. 4. 2023 část ceny díla ve výši 4 000 Kč a zbývající část ceny díla dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu zaslanou žalovanému před zahájením řízení. Lze proto dovodit, že mezi účastníky došlo v souvislosti s jejich podnikatelskou činností k uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 a následujících občanského zákoníku obsahu tvrzeného žalobcem, přičemž žalovaný dosud splnil svůj závazek k zaplacení ceny díla pouze ohledně částky 4 000 Kč, přestože žalobci dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Lze rovněž dovodit, že vzhledem k okolnostem věci došlo rovněž k uznání dluhu v žalované výši žalovaným dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti ceny díla uvedené v daňovém dokladu vystaveném žalobcem ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 3 720 Kč za dva hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 1 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení a dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky.