5 C 69/2024-14 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 527 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného, poplatku za předčasné ukončení smlouvy a nákladů spojených s vymáháním pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 1. 7. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno na 534 Kč s měsíční splatností. Tato smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného žalovaným ke dni 12. 12. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného a poplatků i nákladů sjednaných ve smlouvě v celkové výši 3 527 Kč. Žalovaný dlužné pojistné ani smluvní poplatky a náklady spojené s vymáháním pojistného v této výši žalobci dosud nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, , potvrzením žalobce o přijetí návrhu smlouvy z 17. 8. 2022, pojistkou k pojistné smlouvě, všeobecnými pojistnými podmínkami, přehledem poplatků a sazebníkem nákladů žalobce, upomínkou z 11. 10. 2022, oznámením o zániku pojištění z 22. 12. 2022, vyúčtováním pojistné smlouvy, pokusem o smír z 23. 1. 2023 a výzvou žalobce z 4. 5. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 1. 7. 2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o životním pojištění. Pojistné bylo sjednáno na 534 Kč s měsíční splatností. Tato smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného žalovaným ke dni 12. 12. 2022. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného a poplatků i nákladů sjednaných ve smlouvě v celkové výši 3 527 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci sjednané pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky i sjednané smluvní poplatky, přičemž co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem vyčíslená výše kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 16. 1. 2023 do 11. 9. 2023 odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.