5 C 89/2024-22 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 235,89 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 10. 5. 2019 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 6. 1. 2021 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, rámcové smlouvy, na základě které byl smlouvou o úvěru č. HU00927078 poskytnut úvěr ve výši 21 917 Kč a stejného dne byl vyplacen na běžný účet žalované. Úrok byl sjednán na 17,9 % ročně a výše měsíčních splátek byla sjednána na 433 Kč počínaje měsícem únor 2021. Následně byly dodatky č. , hodnota, , 14 a 15 rámcové smlouvy výše a termíny splátek změněny. Schopnost žalované splácet úvěr byla posouzena z interních a externích databází včetně údajů z nebankovního registru klientských informací a osobních a příjmových údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. Pro závažné porušení smluvních povinností žalovanou přistoupil žalobce v souladu se smlouvou k prohlášení úvěru za splatný ke dni 26. 6. 2023. K tomuto dni činil dluh žalované vůči žalobci na nesplacené jistině úvěru 18 200,89 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 836,59 Kč. Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvních úroků sjednaných ve smlouvě do splacení úvěru. Žalovaná dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování rámcovou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou mezi účastníky 10. 5. 2019, dodatky č. , hodnota, , 12, 14 a 15 k této smlouvě, formulářem pro standardní informace o úvěru, obchodními podmínkami a ceníkem služeb žalobce, splátkovým kalendářem ke smlouvě, výpisy z běžného účtu žalované u žalobce, přehledem čerpání a splácení úvěru, přehledem nákladů vynaložených žalobcem na vymáhání dluhu a výzvou žalobce zaslanou žalované z 26. 6. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 10. 5. 2019 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 6. 1. 2021 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, rámcové smlouvy, na základě které byl smlouvou o úvěru č. HU00927078 poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 21 917 Kč a stejného dne byl vyplacen na běžný účet žalované. Úrok byl sjednán na 17,9 % ročně a výše měsíčních splátek byla sjednána na 433 Kč počínaje měsícem únor 2021. Následně byly dodatky č. , hodnota, , 14 a 15 rámcové smlouvy výše a termíny splátek změněny. Schopnost žalované splácet úvěr byla posouzena z interních a externích databází včetně údajů z nebankovního registru klientských informací a osobních a příjmových údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, přičemž tento způsob ověření považuje soud vzhledem k délce trvání smluvního vztahu mezi účastníky i výši úvěru za dostačující. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. Pro závažné porušení smluvních povinností žalovanou přistoupil žalobce v souladu se smlouvou k prohlášení úvěru za splatný ke dni 26. 6. 2023. K tomuto dni činil dluh žalované vůči žalobci na nesplacené jistině úvěru 18 200,89 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 836,59 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Dále žalobci i po prohlášení úvěru za splatný vzniká právo na zaplacení smluvních úroků sjednaných ve smlouvě do splacení úvěru. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající z platně uzavřené smlouvy. Žalovaná se rovněž ohledně jistiny dluhu ocitla ode dne následujícího po prohlášení úvěru za splatný v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci plně úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, právo na náhradu dalších nákladů řízení žalobce neuplatnil. Soud proto přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení právě ve výši 400 Kč.