6 C 134/2024-12 — Okresní soud v Třebíči

Podanou žalobou domáhal se žalobce stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 11 438,34 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu regresní náhrady vyplaceného pojistného plnění.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin a nezpochybněných skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě.Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný dne 14.1.2021 jako řidič nepojištěného motorového vozidla způsobil škodu na veřejně prospěšném zařízení, přičemž žalobce následně vyplatil v souvislosti s likvidací této škodní události částku 34 315 Kč. Povinnost částečné tzv. „regresní“ úhrady vyplaceného plnění žalovaný dosud ani částečně přes výzvu žalobce nesplnil, proto mu soud tuto povinnost uložil výrokem tohoto rozsudku.Po právní stránce soud věc hodnotil zejména v intencích ustanovení § 24 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku za návrh ve výši 800 Kč.