7 C 263/2023-30 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023 se žalobkyně domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 12 597 Kč s příslušenstvím z titulu žalovanou nesplněných povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 1. 6. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] – dále též jen„ Provident“) a žalovanou. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Do dne podání žaloby uhradila žalovaná na svůj dluh celkem částku 5 408 Kč. Žalobkyně se dále po žalované domáhá zaplacení částky 17 190 Kč s příslušenstvím z titulu žalovanou nesplněných povinností plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 24. 10. 2019 mezi [anonymizováno] a žalovanou. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Do dne podání žaloby uhradila žalovaná na svůj dluh celkem částku 23 777 Kč. Žalobkyně se dále po žalované domáhá zaplacení částky 6 471 Kč s příslušenstvím z titulu žalovanou nesplněných povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 17. 7. 2019 mezi právní [anonymizováno] a žalovanou. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Do dne podání žaloby uhradila žalovaná na svůj dluh celkem částku 26 373 Kč. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 1. 11. 2023, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně [příjmení] splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry a zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované. Provident provedl též lustraci žalované v insolvenčním rejstříku (dále též jen„ ISIR“), kde ověřil, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Provident ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů předložených žalovanou při sjednávání smlouvy. Žalobkyně soudu předložila vyúčtování mzdy žalované za měsíce březen a duben 2020. Žalobkyně dále soud upozornila na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, který se týká obdobné právní věci. 3. K jednání nařízenému na 10. 1. 2024 se bez omluvy nedostavila žalovaná, právní zástupce žalobkyně se z účasti u jednání omluvil. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení. K žádosti právního zástupce žalobkyně ohledně odročení jednání, pokud soud nebude mít za dostatečná a prokázaná tvrzení žalobkyně, soud nepřihlížel, neboť se jedná o podmíněný úkon ve smyslu ust. § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“). Nadto soud již jednou žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů vyzval. 4. Z obsahu samotné žaloby a z provedených listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným k podpisu smlouvy [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalované v hotovosti úvěr ve výši 10 000 Kč, a to za poplatek v celkové výši 8 005 Kč tvořený úrokem ve výši 4 354 Kč, částkou za zpracování a doručení úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 151 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %. Žalovaná byla podle smlouvy povinna splácet celkovou částku 18 005 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 401 Kč, resp. 361 Kč v poslední splátce. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným k podpisu smlouvy [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalované v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč, a to za poplatek v celkové výši 17 871 Kč tvořený úrokem ve výši 10 443 Kč a částkou za zpracování a doručení ve výši 7 428 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 44,10 %. Dále bylo sjednáno pojistné ve výši 3 096 Kč. Žalovaná byla podle smlouvy povinna splácet celkovou částku 40 967 Kč v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 707 Kč, resp. 1 706 Kč v poslední splátce. 7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem k podpisu smlouvy [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a to za poplatek v celkové výši 14 748 Kč tvořený úrokem ve výši 4 944 Kč, částkou za zpracování a doručení ve výši 5 845 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 959 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně. Žalovaná byla podle smlouvy povinna splácet celkovou částku 32 844 Kč v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 369 Kč, resp. 1 375 Kč v poslední splátce. 8. Výzvou [anonymizováno] ze dne 1. 6. 2023 byla žalovaná informována o výši dlužné částky ze všech shora uvedených smluv (v celkové výši 51 124,77 Kč bez příslušenství) a vyzvána k jejich úhradě ve lhůtě do 16. 6. 2023 s tím, že pokud svůj dluh neuhradí, bude věc řešena soudní cestou. 9. Oznámením [anonymizováno] ze dne 16. 12. 2022 (odeslaným až dne 13. 1. 2023) byla žalovaná informována, že tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 14. 12. 2022. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k důkazu, a to včetně výňatku z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávky [anonymizováno] za žalovanou. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě pohledávky ve lhůtě 10ti dnů od doručení této výzvy. 10. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy [číslo] dosud uhradila pouze částku 5 408 Kč, na dluh ze smlouvy [číslo] uhradila dosud 26 373 Kč a na dluh ze smlouvy [číslo] dosud uhradila částku 23 777 Kč. 11. Ze zákaznické karty žalované datované ke dni 17. 7. 2019 soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalované včetně čísla jejího občanského průkazu, označení druhu bydlení (vlastník), údaj o tom, že žalovaná má středoškolské vzdělání, je rozvedená a má 1 vyživovací povinnost. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána jako dělnice (Bosch Diesel), její čistý měsíční příjem činí 31 653 Kč a další příjem domácnosti činí 12 500 Kč měsíčně. Měsíční výdaje uvedla žalovaná ve výši 3 000 Kč a výdaje na splátky zápůjček ve výši 4 200 Kč měsíčně. Žalovaná předložila k ověření svých tvrzení 2 výplatní pásky a pracovní smlouvu. 12. Ze zákaznické karty žalované datované ke dni 24. 10. 2019 soud zjistil, že ohledně bydlení, osobních poměrů a zaměstnání nedošlo u žalované k žádné změně. [příjmení] měsíční příjem uvedla žalovaná ve výši 28 963 Kč a další příjem domácnosti ve výši 16 500 Kč měsíčně. Měsíční výdaje uvedla žalovaná ve výši 3 000 Kč a výdaje na splátky PF ve výši 1 369 Kč měsíčně. Žalovaná předložila k ověření svých tvrzení 2 výplatní pásky. 13. Ze zákaznické karty žalované datované ke dni 29. 5. 2020 soud zjistil, že ohledně bydlení a zaměstnání nedošlo u žalované k žádné změně. Žalovaná však uvedla, že má 2 vyživovací povinnosti. Dále uvedla, že je její čistý měsíční příjem činí 26 957 Kč, další příjem domácnosti činí 15 635 Kč měsíčně. Měsíční výdaje uvedla žalovaná ve výši 5 000 Kč, výdaje na externí splátky ve výši 4 600 Kč a výdaje na interní splátky PF ve výši 3 076 Kč měsíčně. Žalovaná předložila k ověření svých tvrzení 2 výplatní pásky a pracovní smlouvu na dobu určitou do února 2021. 14. Z výplatní pásky žalované od společnosti [právnická osoba] [obec] vyplývá, že její čistý příjem za měsíc březen 2020 činil 29 245 Kč a za měsíc duben 2020 činil 23 518 Kč. 15. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil ustanovení zákona [číslo] občanského zákoníku (dále též jen„ o. z.“) účinného od 1. 1. 2014, zejména dle ustanovení § [číslo] a násl., § [číslo] a násl., § [číslo], § [číslo], § 1970 a § 2991 a násl. Dále soud nárok žalobkyně posuzoval zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), a to dle ust. § 75, § 84, § 86 a § 87. 16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná a zčásti nedůvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizováno]) a žalovanou došlo k uzavření smluv o spotřebitelském úvěru a smlouvy o zápůjčce jako smluv spotřebitelských ve smyslu § 1810 o. z. Na základě smluv specifikovaných v bodě 1. byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ ve výši 10 000 Kč, 20 000 Kč a ve výši 15 000 Kč za podmínek specifikovaných v jednotlivých smlouvách. Soud však dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. o zápůjčce jsou ve smyslu citovaného § 87 odst. 1