21 C 28/2024-116 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 81 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 81 000 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 2. 3. 2017. Předmětnou smlouvu uzavřel žalobce se žalovaným a jeho tehdejší manželkou v písemné formě, přičemž žalovaný a jeho tehdejší manželka dne 29. 3. 2017 u notářky uznali své podpisy na uvedené listině za vlastní. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému a jeho tehdejší manželce v hotovosti zapůjčil (osobně předal) finanční částku ve výši 81 000 Kč s tím, že žalovaný a jeho tehdejší manželka se zavázali zápůjčku žalobci vrátit v hotovosti nejpozději do 30. 3. 2022. Byly dohodnuty splátky ve výši minimálně 10 000 Kč měsíčně až do zaplacení, a to počínaje měsícem srpen 2021. Předání finanční hotovosti ve výši 81 000 Kč dne 2. 3. 2017 byla kromě účastníků smlouvy osobně přítomna i , jméno FO, , tehdejší družka žalobce. K vrácení zápůjčky do data splatnosti, ani do současné doby nedošlo. Žalovaný, ani jeho tehdejší manželka, ničeho na zápůjčku neuhradili. Jsou proto v prodlení se zaplacením peněžitého závazku. Jedná se přitom o dluh společný a nerozdílný. Účastníci smlouvy a tehdejší družka žalobce , jméno FO, , byli v době uzavření smlouvy o zápůjčce dlouholetými dobrými známými až přáteli. Žalobce a žalovaný tehdy pracovali u stejného zaměstnavatele. Smlouva o zápůjčce ze dne 2. 3. 2017 nebyla jedinou smlouvou téhož typu, kterou žalobce se žalovaným a jeho tehdejší manželkou v písemné formě uzavřeli. Celkem byly uzavřeny další čtyři smlouvy o bezúročných hotovostních zápůjčkách. Nejstarší smlouva byla ze dne 12. 1. 2017 a jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 58 000 Kč. Tato byla z podstatné části žalobci zaplacena ze strany , jméno FO, , dnes , jméno FO, (bývalé manželky žalovaného). Další smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne 6. 2. 2017, a to na částku 200 000 Kč. Bývalá manželka žalovaného tento dluh za svoji osobu co do důvodu i výše uznala a dohodla se žalobcem na měsíčních splátkách. Aktuálně tento dluh ještě splácí. Další smlouva o zápůjčce na částku 200 000 Kč byla uzavřena dne 21. 3. 2017. A v současné době dluh splácí dle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Třebíči č.j. 21 C 61/2020–50 ze dne 23. 4. 2021 žalovaný. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 1. 3. 2017 další smlouva o zápůjčce na částku 200 000 Kč. Tento dluh opět co do důvodu i výše písemně uznala bývalá manželka žalovaného. Se žalobcem se též dohodla na splátkách tohoto dluhu. Žalovaný odmítl jakékoliv uznání dluhu podepsat. S ohledem na shora uvedené požaduje žalobce zaplacení částky 81 000 Kč právě po žalovaném, a nikoliv jeho bývalé manželce. Žalovaný požadovanou částku žalobci neuhradil, ačkoliv mu byla zaslána též předžalobní upomínka.2. K výzvě soudu, aby upřesnil svá žalobní tvrzení, žalobce při jednání konaném dne 4. 8. 2025 uvedl, že zápůjčka ve výši 81 000 Kč byla v hotovosti předána přímo u něj v bytě v , adresa, . U předání byla kromě žalovaného přítomna i bývalá žena žalovaného a tehdejší přítelkyně žalobce, , jméno FO, .3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a nárok žalobce neuznal ani částečně. Žalovaný tvrdil, že žalobce nesplnil svůj závazek a nepřenechal žalovanému či jeho tehdejší manželce žádné finanční prostředky v hotovosti ani převodem. Není pravdou, že by žalovaný se žalobcem uzavřel dne 2. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce. Smlouvy byly podepsány dne 29. 3. 2017 spolu s dalšími listinami pod nátlakem a v tísni, ve stavu značného psychického rozrušení z tvrzené zpronevěry, kdy v důsledku psychického nátlaku ze strany žalobce jeho přítelkyně a tehdejší manželky žalovaného, žalovaný nebyl schopen rozpoznat význam ani právní důsledky svého jednání. Dne 29. 3. 2017 šel žalovaný s manželkou do kanceláře notářky v Klatovech, dále byli přítomni přítelkyně žalobce , jméno FO, a žalobce. Přítelkyně žalobce vytáhla několik smluv, na kterých byla uvedena různá data. Celková suma zápůjčky zápůjček činila 675 000 Kč, o čemž předtím vůbec nemluvili. Žalovaný s tímto nesouhlasil. Přítelkyně žalobce však uvedla, že je vše v pořádku, protože smlouvy dělal jejich právník a že je to jen proto, kdyby bylo potřeba řešit zpronevěru u zaměstnavatele žalovaného a že zatím to potřeba není. Všechny smlouvy postupně podepsali žalovaný, jeho tehdejší manželka i žalobce, který však u sebe žádné peníze neměl a nic žalovanému ani jeho manželce, ani zaměstnavateli žalovaného nepředal. Přítelkyně žalobce k tomu uvedla, že když je žalovaný v insolvenci, tak peníze nemůže převzít a ujistila ho, že peníze se dají ne na ruku, jak je napsáno ve smlouvě, ale až budou potřeba. Žalovaný ze strachu o svoji rodinu všechny smlouvy podepsal. Na podzim 2017 pojal žalovaný podezření na nevěru manželky. V srpnu 2018 došlo k pokusu o záchranu manželství, kdy se rodina přestěhovala do Moravských Budějovic, ale manželství přesto skončilo. Žalobce své závazky přenechat žalovanému a jeho manželce finanční hotovost nesplnil ani v jednom případě.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědkyň.5. Ze smlouvy o zápůjčce datované dnem 2. 3. 2017 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a manželi , jméno FO, a , jméno FO, jako vydlužiteli. Předmětem smlouvy byla zápůjčka finanční hotovosti ve výši 81 000 Kč. V bodě I. smlouvy bylo sjednáno, že zapůjčitel přenechává vydlužitelům finanční hotovost ve výši 81 000 Kč, vydlužitelé ji od zapůjčitele v hotovosti přijímají a zavazují se jí zapůjčiteli zcela vrátit. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná a vydlužitelé se zavázali vrátit zapůjčiteli celou peněžitou zápůjčku nejpozději do 30. 3. 2022 s tím, že splátky budou v minimální měsíční výši 10 000 Kč od 8. měsíce roku 2021. Smlouva obsahuje legalizaci podpisů všech jejích účastníků, to s datem 29. 3. 2017. Legalizaci provedla , jméno FO, , notářská tajemnice pověřená JUDr. , jméno FO, , notářkou v Klatovech.6. Na č.l. 39 spisu se nachází smlouva o zápůjčce uzavřená mezi stejnými účastníky jako smlouva popsaná v předchozím odstavci, kdy se jednalo o zápůjčku ve výši 58 000 Kč. Smlouva měla být uzavřena dne 12. 1. 2017, avšak neobsahuje podpis žádného z účastníků.7. Na č.l. 40 spisu je smlouva o zápůjčce ze dne 6. 2. 2017, která měla být uzavřena opět mezi stejnými účastníky. Jejím předmětem byla částka 200 000 Kč. Ani tato smlouva neobsahuje žádný podpis.8. Na č.l. 41 je smlouva o zápůjčce datovaná dnem 1. 3. 2017, kdy se jednalo o zápůjčku mezi stejnými stranami ve výši 200 000 Kč. Ani tato smlouva neobsahuje žádný podpis.9. Z e-mailu na č.l. 48 spisu označeného jako „podání důvodu“ sděluje žalovaný Okresnímu soudu v Třebíči ke sp. zn. 21 C 61/2020 (kde žalobcem byl také , Jméno žalobce, ), že proti žalobě podal odpor z důvodu nesouhlasu úplného znění žaloby o nesplacení dluhu svému kamarádovi , Jméno žalobce, , který zná jeho finanční potíže po rozchodu a rozvodu se , jméno FO, . Žalovaný žalobce požádal o nové řešení, na kterém se za určitých podmínek dohodli.10. Z protokolu o jednání před Okresním soudem v Třebíči ze dne 17. 2. 2021, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že se jednalo o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobcem byl , Jméno žalobce, a žalovaným , Jméno žalovaného, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal, avšak požadoval úhradu ve splátkách a chtěl záležitost se žalobcem uzavřít smírně.11. Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovaným z června roku 2019 (č.l. 49 verte a 50 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek ve výši 58 000 Kč a 200 000 Kč ze smluv o zápůjčkách ze dne 12. 1. 2017 a 6. 2. 2017, na což žalovaný reagoval žádostí o prodloužení splatnosti.12. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, (z emailu , e-mail, ) a žalovaným (z emailu , e-mail, ) vyplývá, že v lednu 2020 žalovaný , jméno FO, sděluje, že má za prosinec a leden skluz s placením a že chce probrat postup, jak dál. V únoru 2020 zasílá , jméno FO, žalovanému v příloze emailu uznání dluhu s tím, aby doplnil datum, místo a úředně ověřený podpis a co nejdříve toto zaslal zpět. Podepsáni jsou , jméno FO, a , jméno FO, . Ještě téhož dne reaguje žalovaný s tím, že prosí o domluvu s , jméno FO, na podepsání nové dohody. V březnu 2020 žalovaný sděluje, že nemůže poslat žádné peníze, protože bude mít málo práce z důvodu omezení kvůli koronaviru.13. V emailu ze dne 26. 2. 2000 sděluje , jméno FO, žalovanému, že již nevidí důvod cokoli dál řešit, neboť žalovaný nezasílá žádné částky. Dále upozorňuje na možnost soudního vymáhání a skutečnost, že jeho bývalá manželka na rozdíl od něj platí pravidelně již více než rok.14. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2024 vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného mimo jiné k úhradě částky 81 000 Kč s tím, že tato pohledávka vyplývá z písemně uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 3. 2017. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 30. 5. 2024.15. Z vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 14. 6. 2024 bylo