4 C 27/2025-50 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Třebíči dne 30. 8. 2025 se žalobkyně domáhají určení, že jsou podílovými spoluvlastníky, každá id. ½, stavby bez č.p./č.e., postavené na pozemku p.č. st. 51 v katastrálním území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Vysočinu. Žalobu odůvodnily tím, že jsou dlouhodobými držitelkami pozemku p.č. st. 51, zapsaném na LV č. , hodnota, , pro k.ú. a obec , adresa, . Tento pozemek získaly v dědickém řízení, na základě usnesení ze dne 24. 10. 2008, č.j. 58 D 652/2007-209 po , tituly před jménem, , jméno FO, . Součástí pozemku je stavba. Pozemek i stavbu užívají nepřetržitě, veřejně a v dobré víře jako vlastník pod dobu delší než 10 let. Na stavbě vzhledem ke špatnému technickému stavu prováděly údržbu, novou střechu, nová okna a dveře, a užívaly ji jako součást svého majetku. Žalobkyně byly po celou dobu v dobré víře, že jsou vlastníky předmětného pozemku včetně stavby na něm umístěné, a to na základě dědictví, i když se později ukázalo, že právní titul nebyl platný. Žalovaný jako vlastník stavby, zapsané na LV č. 115, se nikdy do objektu nedostavil, ani žalobkyně nijak nekontaktoval. Žalobkyně odkazují na § 1089 občanského zákoníku a dožadují se určení, jsou vlastnicemi uvedené stavby.2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.3. Soud nařídil k projednání věci jednání na den 15. 10. 2025, ze kterého se žalobkyně a) omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, a proto byla věc projednání v jeho nepřítomnosti. Z provedených listinných důkazů a vyjádření žalobkyně b) soud zjistil, že žalobkyně a) a žalobkyně b) získaly každá id. ½ nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , v operátu , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , to budovu – zemědělskou usedlost č.p. 8 (v části obec , adresa, ), postavenou na pozemku p. č. st. 5, a pozemků ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr (PK) – p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, (včetně id. ½ všech součástí a příslušenství), na základě usnesení o dědictví po , jméno FO, , zemřelému 19. 11. 2007, otci žalobkyň, vydaného Městským soudem v Brně ze dne 24. 10. 2008, č.j. , spisová značka, . Jedná se o zemědělskou usedlost, která je tvořena hlavní budovou č.p. 8 a souborem dalších budov, které tvoří uzavřený areál a sloužily k zemědělské činnosti. Přístup k předmětné budově je pouze z pozemků žalobkyň. Tento soubor budov a pozemků se původně nacházel v dezolátním stavu, s opravami budov započal otec žalobkyň , jméno FO, a následně v něm pokračovaly žalobkyně. Z vyjádření žalobkyně b) vyplynulo, že otec žalobkyně koupil pozemky po paní , jméno FO, v roce 1999, následně od ní chtěl odkoupit i budovu, k čemuž ovšem nedošlo. K uvedenému žalobkyně b) přeložila kupní smlouvu ze dne 23. 7. 1999 uzavřenou mezi paní , právnická osoba, , bytem , adresa, , jako prodávající, a panem , tituly před jménem, , jméno FO, , jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej domu č.p. 8 – zemědělská usedlost na pozemku p.č. st. 5, pozemek p.č. st. 5 a pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr (PK) p. č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Žalobkyně se domnívaly, že v rámci dědictví nabyly i stavbu nacházející na p.č. st. 51 ve , adresa, , ovšem následně se dozvěděly, že od paní Kučerové nabylo , právnická osoba, , pozemek p.č. st. 51. Poté na základě kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2012 žalobkyně nabyly pozemek p.č. st. 51, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 69 m2 v k.ú. , adresa, , od uvedeného družstva do svého rovnodílného spoluvlastnictví, každá id. ½. Pokud se týče stavby na p.č. st. 51 (dále též jen „předmětná stavba“), tak ta byla v dezolátním stavu, a proto na ní žalobkyně opravily střechu, daly nová okna a dveře. Až letošního roku se dozvěděly od realitního agenta, že předmětná stavba není jejich a že je vydán exekuční příkaz k jejímu prodeji. S ohledem na skutečnost, že se o předmětnou stavbu žalobkyně dlouhodobě staraly a nebyl nikdo jiný, kdo by se o budovu zajímal či staral, nikdy žalobkyně nikdo nekontaktoval ohledně vlastnictví stavby, tak mají žalobkyně za to, že předmětná stavba je v jejich vlastnictví. Ze žádosti o odprodej nemovitosti ze dne 17. 7. 2002 vyplývá, že otec žalobkyň žádal Okresní úřad v Třebíči, finanční referát, o odprodej pozemku p.č. st. 51, nacházející se uprostřed parcely č. , hodnota, a na hranici pozemku p.č. , hodnota, , k níž nebylo možné se odjinud dostat. Žádost odůvodnil tím, že na pozemku se nachází stavba ve značně zchátralém stavu a silně staticky narušená, což vyžaduje okamžitý zásah. K následné urgenci se vyjádřilo Ministerstvo zemědělství dne 25. 11. 2003 tak, že k uvedenému pozemku p. č. st. 51 byl uplatněn restituční nárok, o kterém doposud nebylo pravomocně rozhodnuto. K ohodnocení pozemku p.č. st. 51, na němž se nachází budova, v k. ú. , adresa, byl na objednávku Ing. , jméno FO, zpracován znalecký posudek č. 31166/141-02, a to ke dni 24. 5. 2002. Z výpisu katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. Vlčatín soud zjistil, že stavba bez č.p/č.e., nacházející se na pozemku p.č. st. 51 (parcela jiného vlastníka), je zapsána ve vlastnictví žalovaného , adresa, , přičemž jako nabývací titul bylo uvedeno usnesení o dědictví Okresního soudu ve Vyškově, č.j. , spisová značka, ze dne 17. 1. 2022 a č.j. , spisová značka, ze dne 22. 1. 2025, s právní mocí dne 7. 2. 2025.4. Podle § 80 občanského soudního řádu určení, že tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle § 1089 odst. 1 občanského zákoníku drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.6. Podle § 1090 odst. 1 občanského zákoníku k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právní důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobu.7. Podle § 1091 odst. 2 občanského zákoníku k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.8. Soud se nejdříve zabýval tím, zda mají žalobkyně na požadovaném určení vlastnického práva k nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí naléhavý právní zájem. Ze soudní judikatury vyplývá, že domáhá-li se žalobce určení, že je vlastníkem nemovitosti, u níž je v katastru nemovitostí veden jako vlastník někdo jiný, má nepochybně na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2439/2002). V projednávané věci se žalobkyně domáhají určení, že jsou spoluvlastníky stavby stojící na jejich pozemku, a to z titulu vydržení, přičemž tato stavba je zapsána v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalovaného. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť určením vlastnictví se odstraní jejich nejisté právní postavení týkající se užívání stavby bez č.p./č.e., nacházející se na pozemku p.č. st. 51, v k.ú. , adresa, , ohledně níž jsou se žalovaným ve sporu.9. Zákonným předpokladem pro nabytí vlastnického práva vydržením ve smyslu ustanovení § 1089 občanského zákoníku je řádná držba, tedy taková, která se musí zakládat na platném a účinném právní titulu způsobilém založit singulární sukcesi, tj. zejména na kupní, darovací a jiné převodní smlouvě, resp. smlouvě, kterou se zřizuje věcné právo k věci cizí (viz. Petrov, J., Výtisk, M., Beran V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, str. 1156).10. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně nabyly na základě kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2012 pouze pozemek p.č. st. 51, v k.ú. , adresa, , v rozsahu každá id. ½, stavba na něm umístěná však byla a stále je zapsána v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalovaného, resp. původně jeho právní předchůdkyně. V této souvislosti je třeba si uvědomit, že pokud stavba spojená se zemí pevným základem, která nebyla podle právní úpravy do 31. 12. 2013 součástí pozemku, a byla ke dni nabytí účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nestala součástí pozemku a je nemovitou věcí (srov. § 3055 odst. 1 občanského zákoníku). Předmětná stavba je tak i nadále samostatnou věcí v právním slova smyslu. Z provedených důkazů vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyň si byl vědom, že není vlastníkem pozemku p.č. st. 51, na němž se nachází stavba bez č.p./č.e., měl zájem uvedený pozemek včetně stavby odkoupit, ale z důvodu uplatněného restitučního nároku k uvedenému pozemku, nebyl odkup realizován. Z usnesení o dědictví ze dne 24. 10. 2008, č.j. 58 D 652/2007-209 ani z kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2012 nevyplývá, že by tyto byly nabývací listinou ke stavbě bez č.p/č.e., nacházející se na pozemku p.č. st. 51. Předmětná stavba byla a stále je v katast