5 C 26/2026-15 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 147,33 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 21. 5. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve sjednané výši úvěrového rámce 31 390 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána na 4 % z aktuální dlužné částky. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zkoumána z údajů o příjmech a životních nákladech žalovaného, kontrolou v dostupných registrech a automatizovaných modelů používaných žalobcem, které dokáží velmi přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany spotřebitele. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou sjednané splátky s tím, že pokud byla výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta vyúčtována pouze ve výši dlužné splátky. V tomto řízení se žalobce domáhá smluvní pokuty za prodlení se dvěma splátkami v celkové výši 1 000 Kč. Dále žalobci na základě předmětné smlouvy vzniklo právo na zaplacení dvou nákladů na vymáhání po 300 Kč. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobce proto využil svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 13. 8. 2025. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši 37 624 Kč a na splacení svých závazků ze smlouvy uhradil částku 8 737 Kč. Ke dni prohlášení úvěru za splatný činil dluh žalovaného na úvěrové jistině 31 292,09 Kč, na smluvních poplatcích 255,24 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč a na vyúčtované smluvní pokutě 1 000 Kč. Žalovaný dosud spornou částku žalobci nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky 21. 5. 2024, úvěrovými podmínkami žalobce, výpisem z účtu žalovaného u žalobce, úvěrovou zprávou, kartou klienta a metodikou ověření bonity používanou žalobcem, výzvou žalobce z 13. 8. 2025 včetně podacího archu a výzvou žalobce z 1. 10. 2025 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 21. 5. 2024 řádně dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve sjednané výši úvěrového rámce 31 390 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána na 4 % z aktuální dlužné částky. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zkoumána z údajů o příjmech a životních nákladech žalovaného, kontrolou v dostupných registrech a automatizovaných modelů používaných žalobcem, které dokáží velmi přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany spotřebitele. Bylo přitom zjištěno, že žalovaný je v pracovním poměru a dosahuje čistého měsíčního příjmu 25 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost ani žádné dluhy v dostupných registrech, a vzhledem k sjednané výši splátek lze proto tento způsob ověření úvěruschopnosti žalovaného považovat za dostačující. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou sjednané splátky s tím, že pokud byla výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta vyúčtována pouze ve výši dlužné splátky. V tomto řízení se žalobce domáhá smluvní pokuty za prodlení se dvěma splátkami v celkové výši 1 000 Kč. Dále žalobci na základě předmětné smlouvy vzniklo právo na zaplacení dvou nákladů na vymáhání po 300 Kč. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, žalobce proto využil svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný ke dni 13. 8. 2025. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši 37 624 Kč a na splacení svých závazků ze smlouvy uhradil částku 8 737 Kč. Ke dni prohlášení úvěru za splatný činil dluh žalovaného na úvěrové jistině 31 292,09 Kč, na smluvních poplatcích 255,24 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč a na vyúčtované smluvní pokutě 1 000 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalobci dále vzniká až do splacení dluhu žalovaným právo na zaplacení smluvního úroku sjednaného ve smlouvě. Žalovaný se rovněž vůči žalobci dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný úvěru ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku tak žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení 11,50 % ročně odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 326 Kč, odměny advokáta ve výši 2 100 Kč za tři hlavní úkony po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 504 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.