5 C 331/2025-14 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 671 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 12. 7. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti. Pojistné bylo sjednáno na 2 156 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného žalovanou ke dni 3. 4. 2025. Za dobu trvání pojistného vztahu od 12. 7. 2024 do 2. 4. 2025 včetně činí dlužné pojistné 671 Kč. Žalovaná dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování návrhem pojistné smlouvy č. , hodnota, včetně jeho akceptace žalobcem, pojistnými podmínkami žalobce, výpisem z účtu žalobce u , právnická osoba, ., upomínkou žalobce z 13. 2. 2025, oznámením o ukončení pojištění z 4. 4. 2025 a výzvou žalobce zaslanou žalované z 23. 5. 2025 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovanou zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 12. 7. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti. Pojistné bylo sjednáno na 2 156 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného žalovanou ke dni 3. 4. 2025. Za dobu trvání pojistného vztahu od 12. 7. 2024 do 2. 4. 2025 včetně činí dlužné pojistné 671 Kč.4. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z jeho obchodních knih vytvořených certifikovaným softwarem žalobce a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb. Žalovaná se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitla dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.