12 C 64/2026-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 619 046,90 Kč s dalším příslušenstvím z titulu smluv o úvěru uzavřeném mezi účastníky řízení jako smluvními stranami.2. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin- rámcové smlouvy č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouvě o úvěru č. , IBAN, , obchodních podmínek , Jméno žalobkyně, ., podmínek pro používání úvěrů , Jméno žalobkyně, ., dokladů o načerpání úvěrů, formulářů pro standardní informace o spotřebitelských úvěrech, splátkového kalendáře úvěru č. , IBAN, , přehledu plateb úvěru č. , IBAN, , zesplatňujících dopisů – předžalobních výzev, uznání dluhů ze dne 9. 5. 2025, dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouvě o úvěru č. , IBAN, , splátkového kalendáře úvěru č. , IBAN, , přehledu plateb úvěru č. , IBAN, , dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouvě o poskytnutí kontokorentu, podmínek pro používání kontokorentu , Jméno žalobkyně, ., předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, mimořádného výpisu z běžného účtu žalované, přehledu plateb kontokorentu.3. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení zůstalo nesporným, že žalovaná jako dlužník uzavřela dne 27. 3. 2020 ve znění následných dodatků se žalobkyní jako věřitelem smlouvy o úvěru, na základě kterých jí byly na sjednaný úrok poskytnuty částky 658 806 Kč, 121 194 Kč a 20 000 Kč. Následně však neplnila své smluvní povinnosti ze smluv vyplývající, tedy především řádně čerpané úvěry sjednaným způsobem splácet, pročež žalobkyně od smluv odstoupila s výzvou na úhradu zbývajících nesplacených částí úvěrů.4. Ačkoli žalobkyně nesporně dostála svým povinnostem, jež jí ukládá ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, resp. svým povinnostem smluvním, žalovaná přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnila splatné předměty vypovězených smluv o úvěru a dostala se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaná kromě nesplacených jistin úvěrů a sjednaných úroků z něj povinna hradit i tzv. „zákonný“ úrok z prodlení v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.5. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 24 762 Kč.