21 C 28/2025-126 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 410 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nevrácené zálohy poskytnuté žalobkyní žalované na základě smlouvy o zprostředkování uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 21. 2. 2025 a smluvní pokuty. Předmětem této smlouvy byl závazek žalované zprostředkovat pro žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru dle parametrů sjednaných ve smlouvě o zprostředkování. Došlo-li by k uzavření takové úvěrové smlouvy, náležela by žalované smluvní odměna za zprostředkování (provize) ve výši 5 % skutečně poskytnutého úvěru. Strany se v čl. III. bodu 3. smlouvy dohodly, že žalobkyně uhradí žalované zálohu na provizi bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Za účelem úhrady této zálohy žalovaná dne 21. 2. 2025 vystavila na jméno žalobkyně zálohovou fakturu č. Z920250005 znějící na částku 250 000 Kč. Tuto zálohu žalobkyně dne 21. 2. 2025 uhradila. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 6. 4. 2025. Pokud by do té doby nedošlo ke zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru dle sjednaných parametrů, je žalovaná v takovém případě dle čl. III. bodu 4. povinna vrátit žalobkyni celou zálohu na provizi, a to nejpozději do pěti kalendářních dnů. Vzhledem k tomu, že k uzavření žádné smlouvy o úvěru nedošlo, byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni celou zálohu na provizi ve výši 250 000 Kč, a to nejpozději do 11. 4. 2025. Žalovaná však v uvedené lhůtě žalobkyni zálohu na provizi nevrátila. Žalobkyně ji prostřednictvím svého právního zástupce dne 14. 4. 2025 dopisem zaslaným do datové schránky žalované vyzvala, aby tak neprodleně učinila. Současně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty, která k danému dni činila 15 000 Kč. Žalovaná si zásilku z datové schránky nevyzvedla a byla jí tak doručena fikcí dne 24. 4. 2025. Do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni neuhradila žádnou částku, a proto jí i nadále dluží částku 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 4. 2025 a smluvní pokutu ve výši 160 000 Kč, a to za 32 dní prodlení k datu podání žaloby po 5 000 Kč denně.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. V písemném vyjádření k žalobě uvedla, že uzavření smlouvy nezpochybňuje a bere tuto okolnost jako nespornou. Upozornila však na vývoj celého vztahu a na skutečnost, že v případě úvěru na 1,6 milionu Kč by odměna pro žalovanou činila 80 000 Kč (tj. 5 %). Žalobkyně podle ní nevysvětluje, proč byla poskytnuta záloha ve výši 250 000 Kč. Dle žalované v rámci další komunikace došlo k požadavku žalobkyně na navýšení úvěru na 18 – 20,5 milionů Kč s tím, že zbytek smlouvy zůstává v platnosti. Následná záloha na 250 000 Kč byla proto sjednána řádně s ohledem na požadavek žalobkyně na novou výši úvěru. Sjednanou zálohu i realizaci platby považuje žalovaná za nespornou. Žalovaná začala vyvíjet úsilí k zajištění příležitosti pro uzavření smlouvy o úvěru ve výši 18 – 20,5 milionů Kč. Žalovaná poskytla žalobkyni potřebné informace mj. v tom směru, že by se strana žalující neměla dále zadlužovat a rozhodně by neměla na poslední chvíli měnit nemovitosti určené k zástavě. Žalobkyně se však v rozporu s pokyny nezbytnými k zajištění úvěru chovala tak, že se neustále dále zadlužovala a neustále na poslední chvíli měnila nemovitosti určené k zástavě. Svým jednáním tak sabotovala úspěch celé smlouvy o zprostředkování. Smlouva o zprostředkování proto nebyla naplněna výhradně z důvodů a zavinění na straně žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně nemá právo na vratku již poskytnuté zálohy. Strana žalující kontinuálně porušovala podmínky pro úspěšně dokončení akce navzdory tomu, že žalovaná všechny své povinnosti vždy splnila.3. V dalším vyjádření k žalobě (č.l. 47–51) žalovaná tvrdí, že původně byla smlouva o zprostředkování uzavřena na zajištění úvěru ve výši 1,6 milionu Kč se zálohou ve výši 5 %, tj. 80 000 Kč. Dále však tvrdí, že žalobkyně požádala o navýšení z původních 16 milionů na 20,5 milionu a byla sjednána záloha ve výši 250 000 Kč. V průběhu jednaní pak měla žalobkyně navýšit požadavek na výši úvěru až na 24 milionů, přičemž žalovaná odkazuje na komunikaci ze dne 8. 2. 2025. Dále žalovaná podrobně popsala důvody, proč žalovanou zajištění investoři odmítli smlouvu o úvěru uzavřít. Hlavní argumentace žalované směřovala ke změně zajištění, tj. nemovitostí nabízených do zástavy.4. Na výslovný dotaz soudu při jednání konaném dne 5. 1. 2026 právní zástupce žalované sdělil, že v písemném vyhotovení předmětné smlouvy je chyba v psaní a že zprostředkovávaný úvěr měl být ve výši 16 000 000 Kč.5. Žalobkyně tvrzení žalované zpochybnila s tím, že bylo jejím zájmem úvěr získat a financovat z něj své podnikatelské aktivity. Žalobkyně se po skončení trvání smlouvy snažila žalovanou opakovaně kontaktovat, aby se dohodly ohledně vrácení zálohy na provizi, avšak neúspěšně, neboť žalovaná komunikaci zcela ukončila, na zprávy nereagovala, stejně jako na předžalobní výzvu. Žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu.6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:7. Dne 21. 2. 2025 uzavřela žalobkyně jako zájemce se žalovanou jako zprostředkovatelem smlouvu o zprostředkování. Žalobkyně projevila zájem o zprostředkování smlouvy o podnikatelském úvěru ve výši 16 00 000 Kč (chyba v psaní, správně 16 000 000 Kč – viz výše) s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně a splatností 24 měsíců. Úvěr měl být zajištěn blíže nespecifikovanou zástavou. V článku II. bodu 5. smlouvy se zájemce zavázal, že bude zprostředkovateli poskytovat veškerou součinnost potřebnou pro řádný výkon činnosti zprostředkovatele. V článku III. bodě 1. smlouvy byla sjednána provize ve výši 5 % ze skutečně poskytnutého úvěru náležející zprostředkovateli pro případ, že zájemce uzavře s poskytovatelem úvěru zprostředkovávanou smlouvu. V bodě 2. téhož článku smlouvy bylo sjednáno, že nárok zprostředkovatele na provizi nevzniká, nedojde-li k uzavření zprostředkovávané smlouvy v době trvání této smlouvy nebo v případě, že zprostředkovaná smlouva se bude podstatně lišit od parametrů uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy. V článku II. bodě 3. smlouvy se strany dohodly, že zájemce uhradí zprostředkovateli zálohu na provizi bez zbytečného odkladu po uzavření této smlouvy. V článku II. bodě 6. smlouvy byla sjednána povinnost zprostředkovatele bezodkladně vrátit celou zálohu na provizi, nejpozději do 5 kalendářních dnů ode dne skončení trvání této smlouvy, pro případ, že nárok na provizi zprostředkovateli nevznikne. Pro případ prodlení zprostředkovatele s vrácením zálohy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý započatý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 6. 4. 2025 (článek IV., bod 1.). Ze závěrečných ustanovení (článek IV., bod 4.) dále vyplývá, že veškerá předchozí ujednání mezi smluvními stranami týkající se jejího předmětu pozbývají podpisem této smlouvy platnosti.8. Ze zálohové faktury č. Z 920250005 ze dne 21. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni částku 250 000 Kč jako zálohu za zprostředkování obchodního kontaktu. Faktura byla splatná ke dni vystavení, tj. 21. 2. 2025.9. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, pod názvem , Jméno žalobkyně A, , Anonymizováno, byla na účet příjemce č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, provedena dne 21. 2. 2025 úhrada ve výši 250 000 Kč s popisem „, Anonymizováno, , jméno FO, dle Sml o zprostředkování“.10. Dne 14. 4. 2025 zaslala žalobkyně do datové schránky žalované předžalobní výzvu z téhož dne. Žalovanou vyzvala k vrácení zálohy na provizi ve výši 250 000 Kč a smluvní pokuty, která k datu zaslání výzvy činila 15 000 Kč. Žalovaná si však zprávu ve lhůtě 10 dnů z datové schránky nevyzvedla.11. Z komunikace WhattsApp mezi jednateli žalobkyně a žalované autorizované jednateli obou účastníků řízení bylo zjištěno, že mezi nimi probíhala komunikace pohledně zajištění úvěru již od 7. 2. 2025. Dne 20. 2. 2025 sděluje jednatelka žalované (dále též jen „paní , jméno FO, “) jednateli žalobkyně (dále též jen „pan , jméno FO, “), že pan , jméno FO, (jeden z možných poskytovatelů úvěru) měl infarkt a je v nemocnici. Od data 22. 2. 2025 jednatelé řešili sepis smlouvy o zápůjčce. Bylo dohodnuto, že tuto vyhotoví právní zástupce žalobkyně. Ode dne 26. 2. 2025 se dotazuje pan , jméno FO, , jestli bude možné v pátek smlouvu podepsat. Na to reaguje paní , jméno FO, námitkou, že je pro ně smlouva nevýhodná, že jsou tam jiné nemovitosti a že se na smlouvy večer mrkne paní , jméno FO, . , jméno FO, vysvětluje, o jaké nemovitosti se jedná. Následující dne vedly strany komunikaci ohledně úpravy smlouvy ze strany paní , jméno FO, . Dne 1. 3. 2025 se pan , jméno FO, dotazuje na nějaký výstup od paní , jméno FO, , resp. od právníka. V následujících dnech se pan , jméno FO, opětovně dotazuje, kdy bude možné podepsat smlouvu s paní , jméno FO, . Ve večerních hodinách dne 3. 3. 2025 zasílá zprávu pan , jméno FO, paní , jméno FO, , že dopoledne následujícího dne rozseknou, zda finance poskytn